Политическая проституция как объективная потребность
Кажется, в 21 веке пора уже ко всему привыкнуть. Но тем не менее, когда
издание, все еще именующее
себя <Правда.ру> публикует статью под названием <Возвращение
колониализма - объективная
потребность> [ http://world.pravda.ru/world/2003/5/17/314/11425_kolonializm.html ], то
чувствуешь, что не ответить на такое - значит предать то, что когда-то
олицетворялось этим поруганным названием. Впрочем, все не так просто.
Господин (именно господин!) Василий Бубнов сообщает, что вопрос об этой
потребности почему-то поднят по поводу <вполне тривиального, на первый
взгляд, события - решении германского правительства отправить в
Демократическую республику Конго
(бывший Заир) 350 миротворцев>. Да уж, куда тривиальнее. Ведь германские
<миротворцы> есть и в
Афганистане, и благодарные умиротворенные афганцы недавно в самом центре
демократического (не
хуже Москвы) Кабула отправили на небеса четырех из них, не считая кучи
раненных. Даже бронежилеты
не помогли. Что и говорить - нелегкая это работа - быть сегодня
германским миротворцем. Но власти
Германии не унывают - они уже поклялись послать в Афганистан новых - и
теперь уже не только в
Афганистан. Вот в таком контексте замечательно звучит следующее
откровение Бубнова <И вряд ли те же
немцы очень обрадуются, если в Африке или где-то еще начнут гибнуть их
соотечественники.>
Но, искренне удивляется автор статьи, при чем здесь колониализм? Ведь
<применительно к Африке стоит
отметить, что для усиления влияния на этом континенте совсем не
обязательно применять военную силу>.
Это очень тонкое замечание, <применительно к Африке>, потому, что
применительно к Ближнему Востоку
это уже, очевидно, обязательно. Вот и заместитель госсекретаря США
рассуждает о возможном
применении этой силы и к Ирану - очевидно, он ничего не знает о
замечательном варианте, так
восхищающем российского журналиста: <Америка отстояла свои интересы и
при этом не было
задействовано ни одного солдата:>. Впрочем, другие возражения против
того, чтобы признать явное не
то что <возрождение неоколониальных форм управления странами <третьего
мира>, африканскими в
частности> (неолокониализм возрождать нет нужды, он жив-здоров, речь
идет о прямом колониализме)
еще более убедительны : <Возвращаясь к миротворческой операции в Конго,
стоит отметить, что
Евросоюз отправил туда своих солдат по просьбе ООН. Помимо французов и
немцев, главных
европейских <смутьянов>, в операции принимают участие военнослужащие
Великобритании, Ирландии и
Швеции. Вот уж что-что, а эти страны трудно назвать антагонистами США,
вынашивающими планы
подрыва американской гегемонии через экспансию на африканском
континенте.> Да уж, если несколько
колониальных хищников сообща запускают когти в одну африканскую страну,
то ни о каком
колониализме и речи быть не может! И если они делают это под фиговым
листом ООН, то тем более! Как
будто Франция, Россия и Германия в Совбезе ООН только что задним числом
не благословили
колониальный захват Ирака - в надежде на то, что и им достанется часть
поживы. Как будто Китай
грабили и гробили не все тогдашние империалисты сообща - включая еще и
Японию. И если Лига наций
не <просила> их об этом, то только потому, что они прекрасно обходились
и без таких просьб. А
подраться из-за добычи всегда можно - такие драки обычно именуют
мировыми войнами. А как вам
такой пассаж: <Немцы, кстати говоря, будут (если, конечно, бундестаг
позволит направить миротворцев в
Африку) базироваться не в Конго, а в соседней Уганде и заниматься
тыловым обеспечением. Судя по
всему, основная тяжесть операции ляжет на французов, имеющих богатый
опыт операций в Африке> -
каких <операций>, не уточняется, а жаль. Имеется ли в виду Алжир, или
Мадагаскар, или другие места,
где французские колонизаторы учиняли бойни с сотнями тысяч жертв - надо
бы спросить автора
<Правды>(!).
Похоже, современным <правдинцам> невдомек то, что было известно среднему
порядочному
буржуазному ученому еще 50 лет назад : <Английская политика опиралась на
принцип неформального
контроля, когда возможно и формального, если необходимо. Назвать один
способ
"антиимпериалистическим" а другой "импералистическим" - значит не
обращать внимания на то, что,
независимо от применяемых методов, основной целью была защита и
распространение английских
интересов.> (см. Фостер. Имперская Америка и война) -таким образом между
нападением на Ирак и
выкручиванием рук Аргентине, например, разница отнюдь не принципиальная
- и то, и другое -
империализм, а за военной силой дело не станет, если понадобиться.
Африка - богатейший континент, именно поэтому она и стала жертвой
колониальных захватов - прямых и
косвенных, именно поэтому в Конго еще в конце 19 -начале 20 века
бельгийские колонизаторы
уничтожили несколько миллионов местных жителей. Именно поэтому, когда
Конго добилось
независимости, сразу две империалистические державы решили уничтожить
Патриса Лумумбу - США и
Бельгия, и это произошло при полном невмешательстве находившихся там тех
же <миротворцев> ООН! А
потом они же свыше 30 лет поддерживали у власти убийцу и грабителя
Мобуту - и при этом тоже отнюдь
не оставались в накладе. Только когда ситуация в Конго вышла из-под
контроля, империалисты решились
на прямое вооруженное вмешательство - до этого они предпочитали
действовать через своих подручных
среди африканских правителей.
Но такие мелкие подробности, очевидно, недостойны внимания просвещенного
автора, поэтому он о них
даже не упоминает. А вот об этом эпизоде из предыдущего
<миротворчества> - упоминает: <Кончилось
все тем, что в Сьерра-Леоне был введен контингент миротворцев из
Украины. Следует ли подозревать
Киев в неоколониалистких устремлениях?> Да зачем же подозревать мелкого
карманника в намерении
ограбить банк? А вот постоять на стреме для крупного бандита -
пожалуйста. Эта работенка ему по плечу.
Следует ли нам, в свою очередь, подозревать <Правду.ру> в поддержке
неоколониалистких устремлений
путем опровержения самой возможности колониализма со стороны не важно
кого именно : Германии ли
или США? Да чего там подозревать, и так ясно. Противно только.
<<<
