Как уже сказано, есть множество категорий, которые достаточно многогранны, определения их страдают вечной неполнотой.
Но можно указывать признаки, прецеденты. Указывать на отличие случаев той же манипуляции от честного поведения.
*******************
Вот вам один пример. Для уяснения сути дела.
В одной семье маленьких котят в раннем детстве шлепали веником - для того, чтобы было средство воздействия на взрослое животное. Оно навсегда помнило страшный шум веника. Хотя удар веником - никакого вреда ни котенку, ни тем более взрослому животному не причинял. Манипуляция? По отношению к животным - непонятно.
А теперь мать заставляет своего несмышленного ребенка что-то делать, либо грозя тем, что придет страшная Тетя Бяка и заберет непослушного мальчика, либо наоборот, под "пряник" из таких же мифических представлений ребенка. Это что? - Манипуляция.
Фактически в политической жизни мы постояннно сталкиваемся с ситуацией, когда реальность не поддается объяснению массам, живущим обыденной жизнью и неискушенным в политических и экономических вопросах. Политики и СМИ преподносят массам духовную еду, препарированную под уровень доступности. Чем менее образованным является общество, тем более примитивны пропагандистские штампы. Но общество развивается, образованность нарастает - и вот уже старые штампы не работают, а приходится работать целым НИИ над изучением психологических особенностей различных профессионально-культурных и национальных групп с тем, чтобы уяснить себе глубинные особенности этих групп, душевные струны, воздействие на которые вызовет реакцию в нужном направлении. Чем это отличается от поведения матери, манипулирующей недоразвитым сознанием ребенка? - Принципиально - ничем.
Честное поведение отличается от манипулятивного тогда, когда воспринимающий твои слова, полностью знает и твои "за" и "против". Которые часто невозможно высказать.
ЦК ВКП(б) не может объяснять молодым людям, что их зовут на комсомольские стройки потому, что у страны нет средств нанять необходимое число рабочих, обеспечить им необходимые жизненные удобства. Ей позарез нужен труд энтузиастов, которые будут ногами месить бетон, мерзнуть на ледяном ветру, рисковать жизнью - не получая и пятой доли того, что за это затребовали бы обычные наемные работники.
В первой половине 50-х в верхних эшелонах власти шел жестокий спор, нужно ли бросать молодежь на целину, либо надо обустраивать разоренные войной(обезлюдевшие, разрушенные, обобранные до нитки) деревни. Честные и порядочные коммунисты настаивали на том, что надо спасать российскую деревню. Но - в этих условиях у государства, действительно, не хватило бы средств. Опора на энтузиастов была бы невозможна. Одиночка-энтузиаст среди толпы людей, которые не верят словам, которые правдами и неправдами стараются укрепить только свое личное хозяйство, как единственную опору для жизни, - ВЯЗНЕТ. Энтузиастов надо собирать в одном месте - отделять от массы. Тогда возникает кооперативный эффект. Они делают дел - вдесятеро! И казахстанская целина, почва которой просто неспособна давать достаточную продуктивность, - обеспечивает стране хлеб. В совхозе "Железнодорожный" Октябрьского р-на Тургайской обл., возникшем в 1954 г. я читал таблицу средней по хозяйству урожайности. Она медленно поднималась с 4-4.5 до 6-7 ц/га к началу 80-х. Это урожайность? А результат - был!
И пропаганда создания образцовых коммунистических хозяйств на целинных землях, где земледелие предельно неэффективно(на посев идет 2 ц/га), - была манипуляцией - во благо!
Манипуляцией, сломавшей судьбу тысяч молодых людей из Москвы, Ленинграда, Киева, Кишенева. На целину уезжали грамотнейшие ребята, которые прекрасно могли создавать и реактивную авиацию, и атомную энергетику, и вычислительную технику. Они отправились в голое поле строить деревенское будущее себе и своим детям. - А без этого страна не смогла бы накормить себя хлебом. - В разумное время, разумеется. Хлеб нужен был немедленно.
