>>"Конечно, у нас будет много форм частного предпринимательства, очень развитого и нисколько не противоречащего нашей культуре. Выйдя из "мобилизационного проекта" в конце 60-х, мы могли к этому идти, и я ненавижу наших "реформаторов" во многом за то, что они этот процесс сорвали.
>
>Александр:
>>"Стремление к наживе я вижу как единственный резон добиваться частного предпринимательства, то есть свободы этой самой наживы."
>
>Александр, так разъясните, всё-таки, своё видение мотивов Сергея Георгиевича с его допущением частного предпринимательства!
Разъяснять - это я люблю. Это всегда пожалуйста.
"Комсомольская Правда" - это газета. При том, как следует из названия, рассчитанная не на самую продвинутую аудиторию. Поэтому вдаваться в детали там никак не получится. "Частное предпринимательство не противоречащее нашей культуре" это продолжение эволюции трудового крестьянского хозяйства. Такого из которого работника не увольняют потому что он сын хозяина, а батрака сажают за общий стол и при переписях записывают членом семьи потому что все кто ест из одного котла - члены семьи. В разной степени изуродованности эту схему можно повсеместно наблюдать в сегодняшнем малом бизнесе, а тогда, в 60-х это можно было сделать красиво.
Такое трудовое хозяйство обладает замечательной способностью приспосабливаться к любым правилам игры, в том числе и прикидываться частным предпринимательством: "Из своего анализа взаимодействия трудового хозяйства с внешней экономической средой А.В. Чаянов делает важный для нашей темы вывод: хозяйства такого типа сохраняют свою внутреннюю природу в самых разных народнохозяйственных системах, но в то же время они в своих внешних проявлениях приспосабливаются к среде по типу "мимикрии", так что возникает соблазн и их внутреннюю природу трактовать в категориях макросистемы, хотя эти категории неадекватны внутреннему укладу предприятия и затрудняют ее понимание." "А.В. Чаянов замечает: "К.Риттер, отмечая в своей рецензии на мою книгу те же моменты, как и проф. А.Скальвайт, указывает на неправильность моей терминологии и говорит, что даже чистые семейные хозяйства , поскольку они становятся товаропроизводителями, сбывают свои продукты на капиталистический рынок и подчиняются влиянию его цен, должны именоваться хозяйствами капиталистическими, так как они составляют собой часть капиталистической народнохозяйственной системы".
" http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a8.htm#par169
Рутинные примеры мимикрии - кружок какой-нибудь кройки и шитья и курсы того же самого. Или скажем когда мой отец подрабатывал по субботам модернизацией кое-чего на московском шинном заводе его оформили "преподавателем электроники". Формально он вел кружок, на самом деле вместе с заводскими инженерами делал кастомные электронные контрольные системы на американское оборудование 1936 года выпуска.
Зачем нам "частное предпринимательство" не противоречащее нашей культуре? Да разумеется не для экономической эффективности. Хотя введение таких хозяйств надолго выбило бы почву из-под ног идеологов наживы вроде Яковлева или Мухина. Гораздо важнее что советская хозяйственная логика значительно демократизировалась бы, спустилась из обкомовско-директорских кабинетов в мелкие лавочки и мастерские, в которых больничный или отпуск по беременности и родам, или детский сад на кооперативных началах уже не удалось бы проштамповать как "завоевания трудящихся". Все это шло бы как логика русской культуры. Например работники не судились бы с засранцем хозяином, (чего можно было бы ожидать будь больничный "завоеванием"), а просто сваливали бы от него, тем самым утверждая его в списках засранцев и вычеркивая из списка хозяев. Так что выживали бы только хозяева незасранцы, сумевшие добиться персональной лояльности коллектива, что возможно только при не противоречии нашей культуре. А эти хозяева незасранцы, в свою очередь, стали бы силой стабилизирующей строй позволяющей существовать хозяевам незасранцам, а следовательно и рабочим. Кроме того, как среди хозяев, так и среди рабочих непременно возникла бы рефлексия, которая дала начало теории более адекватно описывающей наш строй чем импортный марксизм.
Реформаторы, а также Вы с Мухиным хотите вырастить хозяев засранцев. Потому Вам и безработицу подай и трудовой кодекс измени. Но хозяев-больших засранцев сотрудники прореживают и теперь. Например в налоговую стучат. Но при отсутствии безработицы и либеральной удавки на горле у экономики заставляющей предпринимателей скрывать доходы, проверка на вшивость и прополка негодяев шла бы гораздо мягче.
