> Я не вижу содержательной разницы между "человек сам себя обеспечивает" и "система
обеспечивает".
А зря. Это вопрос мировоззренческий. В зависимости от того, как Вы себя в этом вопросе
позиционируете, Вы сразу приобретаете себе сторонников или противников. Вон Сепулька
быстро ретранслировала: "государство должно обеспечивать". Это, на мой взгляд, несравненно
более иждевенческий подход: сначала мне должны. Потом, конечно, я тоже что-то должен, но
по способностям. Не доводилось встречать людей, которые больше всего на свете боятся
развивать свои способности? Чтобы не приобретать лишних обязанностей? И альтернативный
подход: ты должен сам себя обеспечить. В том числе и развивая сам себя, иначе реально
рискуешь остаться вовсе без обеспечения. Это, разумеется, несравненно более жестко - но и
первый подход отнюдь не гарантирует от жесткости, и даже от жестокости. Если
государству-кормильцу что-то от тебя надо - оно берет тебя за шкирку и заставляет это
делать, нисколько не глядя на твои привычки и предпочтения.
> То есть утверждение состоит в том, что существующая система не позволяет
>людям обеспечивать себя. Это факт, а о причинах можно говорить дальше.
>Но хотя бы этот факт нужно было установить и в этом заключалась моя первая задача.
Эту задачу Вы еще тоже еще не решили. Существующая система позволяет людям обеспечивать
себя. Пусть и не на уровне 80-х годов, но на уровне гораздо более высоком, чем трепетно
вспоминаемые хозяином форума 50-е годы.
> Да, но это дела не меняет. Просто заставляет быть осторожным.
Совершенно верно, когда имеешь дело с агитационным материалом, надо быть осторожным.
Поскольку так или иначе затронуты вопросы, связанные с производством продуктов питания,
хотел бы сослаться на мой анализ некоторых высказываний С.Г. по этому поводу. http://antisgkm.by.ru/agric/agric0.htm
> Ну вот интересно - было ли ухудшение питания?
Где-то я слышал, что ухудшение питания в Аргентине началось еще при Пероне.
> Тезис заключался в том, что со сменой системы в России произошло ухудшение
>уровня жизни по жизненно важным для людей показателям.
Не все с Вами согласятся, даже если Вы и приведете абсолютно достоверную статистику
потребления тех или иных товаров и услуг. Просто понятие "жизненно важных показателей" у
каждого свое. Например, время, потраченное в очередях, или необходимость унизительных
"доставаний" по блату: кто-то готов заплатить двумя часами дополнительного труда за каждый
час, проведенный в очереди. Не буду уж развивать мысль о таких благах, как возможность
свободно публично обсуждать положение и перспективы страны со знакомыми и незнакомыми тебе
людьми без страха за последствия - смею предположить, что Вы сами его оцениваете ненулевой
величиной.
Но мне кажется несравненно более важным вопрос, заданный Алексом1, вопрос о способности
"режима" давать ответ на перспективные требования, предъявляемые "жизнью" к обществу в
целом. Если исходить из того факта, что существование советского строя завершилось его
самоликвидацией в форсированном режиме, то можно сделать вывод, что строй оказался
нежизненным и неспособным отвечать на вызовы времени. В такой ситуации все рассуждения об
уровне жизни перед крахом сродни известному вопросу о том, икал ли больной перед смертью.
Или еще одна аналогия, заключающаяся в высказывании: "только начал жить хорошо, как деньги
кончились". Для меня очевидно, что СССР бездарно растранжирил некий экономический и
социальный капитал, созданный ценой огромных жертв русского (в первую очередь) народа.
Более сложнодоказуемое утверждение состоит в том, что в условиях коммунизма этот капитал
не мог не быть растранжирен.
Надеюсь, что мы не будем уподобляться тем, кто считает революцию 1917 г. случайной для
России неприятностью, имеющей, однако, фатальные последствия, и не будем говорить то же
самое о революции 1991-93 гг. У всех этих процессов есть свои причины и свои глубокие
корни, которые вовсе не обязательно искать в жидо-масонских заговорах и кознях
империализма - пусть даже козни и заговоры и имели место в действительности.
Итак, на мой взгляд, Ваша критика будет убедительной только тогда, когда Вы:
- сумеете доказать, что нынешний путь в его существенных и не подлежащих модификации
основах неизбежно ведет к краху или стагнации;
- объясните, в чем мог бы состоять альтернативный путь, и как на него реально перейти.
А СССР уже 12 лет, как нет. Проехали.
Мои 5 коп (+) - VadimBey07.06.2003 13:32:32 (75, 2057 b)
