|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
10.06.2003 10:56:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
У Маркса - однозначно НЕТ
>>>Далее, признание частной собственности, да еше многих ее форм неминуемо ведет к признанию рыночной экономики, а значит и наживы как ее цели (в интерпретации здешних солидаристов, таких как Александр и Игорь).
>Если мы признаём, что лучший труд (а не тунеядство) надо поощрять с помощью денежного механизма и что определять степень поощрения должны потребители, которые заплатят (или не заплатят) больше или меньше, самостоятельно выбирая товар для покупки, то тут же приходим к рынку. Целью производителей при этом станет т.н. нажива, если под наживой, вслед за Игорем и Александром, понимать стремление заработать побольше денег за счёт лучшего труда, чтобы на эти деньги лучше удовлетворить свои собственные потребности.
Это и есть, в общем-то, суть т.н. "отчуждения производителя от продукта его труда". И должно быть искоренено при развитом коммунизме. А единственным стимулом остается, если помните классику, "потребность здорового организма" - и больше НИЧЕГО. Не надо выдумывать отсебятину - все уже давно прописано дядей доктором.
>Думаю, мы живём не в сталинское время: потребности общества значительно переросли физиологические нормы, поэтому внерыночное определение общественных потребностей и полезности товаров стало невозможным (собственно, и в сталинское время дозволялись как колхозные рынки, так и коммерческие магазины, так что и тогда было рыночное определение полезности товаров). Единственный выход - отказаться от материального поощрения вообще, полностью, приговаривая, вслед за Александром, что "У нас, у русских, другие стимулы".
Именно против потиребностей, заметно превышающих физиологические рамки, восставал ни кто иной, как Энгельс, (а за ним, в частности, и Ленин) - коммунист ли он? А сам Александр - это отдельный случай, не вписывающийся ни в какие рамки :-) Мне вообще иногда кажется, что это такой хитрый бот, придуманный российскими программистами.
>Мигель
Примите и проч.