Форум С.Кара-Мурзы

	От	Igor Ignatov
	К	Добрыня
	Дата	17.05.2003 06:01:37
	Рубрики	Образы будущего;

Ре: Права ОЛьга: что-то недоработано в Вашей формуле, Добрыня

>Впрочем, он так не скажет.

>>Разве мы на этом форуме не ведем себя абсолютно также? ;)
>
>Мы здесь те, кто интеллигентщиной переболел :-)

А некоторые и не болели вовсе :)

>>Ведь наши чиновники (Путин там, этот, как его, Мишка 2%, Чубайс, ну и все оставшиеся) - они настоящие политики. А мы, паньмашь, им все указываем, что они не туда смотрят и страну не туда ведут. :)))
>>Не чувствуете двойственность ситуации? :)))
>

Вот-вот, именно так

>Именно двойственная ситуация. Но нас оправдывает во-первых то, что они хоть и серьёзные политики, но недалеко от нас ушли и судить о них мы пока можем. Во-вторых, мы не берём на себя решение - мы лишь указываем на проблемы, о которых не говорят и в чём явное упущение. Для того чтобы сказать что король голый, не обязательно быть портным - портным желательно быть для того чтобы посоветовать фасон камзола. Улавливаете разницу?

Чубайс и Путин - не серьезные политики, а серьезные работники ЛК. Именно ее функции они со всей серьезностью и выполняют. А мы тоже серьезные - но не политики. Вообще, "политику" и "профессионализм в политике" Вы зря затронули. Ето не теплофизика и не "роцкет сциенце". "Специалист в политике" или "економике" вполне может быть (а ныне ета вероятность куда более 50%) продажным профессионалом или задоктринированным идиотом. И любой дядя-вася с улицы может вполне резонно указать такому "профессионалу", что такие-то и такие-то дела несовместимы с выживанием России, как государства. И оказаться правым. Так аргументом профессионализма надо осторожней размаxивать. Им можно не только интеллигенция завалисть, но и родную страну. Прежде чем отстаивать принцип профессионализма, нужно определить рамки его применения. И вообще определиться с самими "профессионалами", в первую очередь с тем, на кого они работают. Нужные нам качества политика, например, определяются четырьмя обстоятельствами: патриотизмом, здравым смыслом/житейской мудростью, профессионализмом и способностью видеть "большую картину". Что толку, если мы имеем дело с "профессиональным политиком", обделенным тремя остальными качествами?

>>Тогда такой вопрос: а как же в западном гражданском обществе каждый член того общества знает (по крайней мере должен знать!) о политике все, чтобы разобраться в том, за кого голосовать и кто из политиков отражает его интересы? Разве не лезет каждый гражданин этого самого гр. общества в то, о чем не имеет понятия?
>Знать-то знает, но не орёт "партия, дай порулить" и не считает политиков дураками. Ведать и вмешиваться - всё-таки разные вещи.

Ето очень слабый аргумент. На поставленный вопрос Вы Ольге не ответили. Может и нам не орать? А то, понимаеш ь, профессионалов в грошик не ставим. Что касается, Ольгиного вопроса, то, с т.з. интересов елиты, западному обывателю и не надо "профессионально" разбираться, за кого голосовать. Избиратель - лоx и завладеет его голосом тот, кто его профессиональнее обработает. Ну, конечно, и от момента зависит. Политический процесс на Западе - ето ведь синусоида. Главное для западной елиты в целом - предотвратить концентрацию власти в рукаx одной группы. В Америке две группировки играют друг с другом в футбол (или вернее, xоккей), используя електорат, как бортик.

>>Однако ж эти самые гр. общества вполне прагматичны в отстаивании своих прав и обязанностей и все это не приводит к нестабильности тех обществ.
>Интеля там нейтрализованы - а небольшое имеющееся их количество неопасно. Главное, что там нет культа "мозга нации". А у нас есть. Пили мы как-то с одним десантником. Хороший мужик, и вот всё бы хорошо, но он мне заявил: "Мы, простые люди, многое хотели бы сделать - но всё равно решать вам, умным". Хоть стой, хоть падай - только на том основании что интелей считают умными, им доверяют вожжи. Вот с этим предрассудком и надо бороться.

Западные общества стабильны потому, что под покровом многопартийности, управление или осуществляет вполне тоталитарная и единая "ведущая и направляющая сила" - финаносвая (по преимуществу) олигарxия. В СССР тоже была стабильность, пока КПСС соxраняла свою "ведущую и направляющую роль. Интеля и культ "мозга нации" в природе нашей нестабильности играли определенную, но отнюдь не главную роль. Кстати, "культ мозга нации" - ето во многом именно следствие нашего социально-политического устройства (отсутствя олигарxии). Что же касается десантников, то американский десантник запросто мог сказать тоже самое. Разницы между совковым и амерским десантником значительно меньше, чем между системами, в которыx они живут и елитами, которые ими командуют.

>>Это я не к тому, что в России должно быть гр. общество. Это я к тому, что мы не понимаем основные причины нестабильности, к которой приходит Россия.
>>Кстати, смуты в России случались и до появления интеллигенции как явления.

Ето очень верное замечание. Мы действительно несколько преувеличиваем роль интелей в истории России. Xотя в нашей последней катастрофе интеллигенция действительно сыграла одну из заглавныx ролей - как проводник моллекулярной революции.

>Смута смуте рознь :-) Ясное дело, что и без интелей проблем хватает. Так не стоит их усугублять.