Re: Продолжаю
Следующий элемент оценки.
В "Советской цивилизации" на одной из первых страниц второго тома приведена такая характеристика состояния села в СССР после войны: трудоспособное сельское население сократилось на треть. Это без всяких споров о потерях. Считаем. Из приблизительно 110 млн сельского населения приблизительно каждый второй - в трудоспособном возрасте. Это - нормальная оценка, редко когда сильно искажающаяся. Итак - 55 млн. трудоспособных колхозников перед войной. После войны их количество убывает на 18 млн. Но ряды трудоспособного крестьянства пополнились по меньшей мере четырьмя возрастами молодых девушек, подросших за годы войны. Из родившихся в 1926-30 г.г.(в деревне 15-летние девушки были вполне трудоспособными, но если даже положить цензтрудоспособности 18 лет,- оценка не ухудшается: столь же богатые рождениями 1923-1927 г.г.) А это 10 млн. девушек. Естественная смертность старших возрастов к 1940 г. составляла 18 чел. на тысячу. Это соответствует и характерной норме выбытия из трудоспособного возраста. За 4 года - 8 млн.
баланс для деревни - 20 млн. военных потерь.
Отмечу, что здесь нельзя относить потери за счет массового уничтожения населения. Под массовые расстрелы и уничтожение в лагерях попадало преимущественно городское население(там был высокий процент евреев). При уничтожении сельского населения погибали преимущественно нетрудоспособные - не имевшие возможности спрятаться, не имевшие шанса оказаться вывезенными на работы в Германию: старики и совсем малолетние дети. Туда же - повышенная смертность стариков и малолетних детей от недоедания и болезней. В наименьшей степени эти факторы захватывали сельское население зрелых и цветущих возрастов.
Указанные 20 миллионов потерь села с хорошей точностью -боевые. Село понесло много большие потери. Но - преимущественно в нетрудоспособных возрастах. И все эти потери - свыше 20 млн.
Коэффициент 1.5 для 20 млн. боевых потерь села упрямо обозначает характерные потери всего СССР.
************************
Можно для оценки добавить, что из квартала в центре Москвы, где жила в войну моя мать, на фронт ушло 1200 человек. Вернулось 400. Но это были образованнейшие бойцы. Центр Москвы! Эти люди быстро оказывались в командном составе, в технических родах войск, при штабах, где потери были ниже, чем в стрелковых ротах. И тем не менее - 2/3 - не вернулись. В деревнях соотношение было хуже. Зная численность Советской Армии к концу войны (11.5 млн.), производим оценку числа погибших - порядка 23 млн или выше.
**********************************
Вообще говоря, если довериться оценке Кривошеева по общим потерям Советской Армии - невозможно понять, каким образом страна после войны стала страной вдов и калек, а дети - в абсолютном большинстве подрастали без отцов. При 8-10 млн. погибших солдат этого просто не могло быть. Молодые бойцы, ушедшие на фронт по окончании школы, - ни вдов, ни детей после себя не оставили. А только потери молодежи по расчету - приблизительно равны всем потерям, обозначенным Кривошеевым.
Вы правильно сказали, что я физик. И погрешности оценивать могу. Так вот - данным Кривошеева я не в состоянии доверять даже при 100% погрешности. Они просто лживы. Они близко не лежали к реальностям войны. Мужское население деревень было почти поголовно мобилизовано - а вернулись в деревни единицы. В городах, как указывает СГКМ, увидеть мужчину не в форме или не на костылях,- было почти невероятно. Сколько вернулось - я сказал. Около трети. Не вяжется с Кривошеевым ну никак. Нельзя признать исследование Кривошеева научным. Фальшивка - и ничего более.
