> "... СЛМ не дает указаний о скорости цикла, о закономерностях дегенерации, почему не во всех странах, почему в Сингапуре не дегенерировала, почему в Корее люди сдали свое золото, чтобы спасти страну от дефолта..." - а почему Вы, Саша, решили что "не даёт"? Разве кто-то пробовал применить СЛМ к конкретным сингапурским или корейским условиям и потерпел неудачу. Мне, например, такие эксперименты не известны.
Извините, что вмешиваюсь, но проблема-то в том, что вы не написали, как эту вашу теорию применять на практике. В конце концов, практическое предложение её в России, если такое возможно, должно быть высказано коротко и ясно.
Хочу написать примеры, что требуется. Например, мухинская теория делократии сама по себе была неинтересна, если бы не давала ясных практических предложений. Один вывод - закон АВН, как один из способов борьбы с дегенерацией элиты. Излагается на двух страницах. Приложение теории делократии к организации производства не столь просто, в каждом конкретном случае надо смотреть, но хотя бы ясно общее направление, как это делать.
Второй пример. Мирон излагал теорию по классификации социализма, но это не просто теория, я теория, дающая практические выводы об устройстве будущей России. Например, изъятие почти всей ренты - это ясное практическое предложение, важное не только с точки зрения справедливости, но и просто в смысле альтернативной и куда более эффективной фискальной политики.
В обоих приведённых примерах у меня есть образное представление, как претворять в жизнь эти идеи. А у вас какие практические выводы? Ну, не вижу я. Теоретиков у нас и так, как тараканов, поэтому доводить свою теорию до ясных практических выводов придётся вам самому. А если вы не получите ясных практических и не предварите всю свою теорию нормальным предисловием, в котором изложили бы, зачем всё это нужно, то никто не будет читать.
Хотя как анализ текст порой интересен. Я бы, правда, воздержался от "объективизма" в отношении к истории своей страны. Например, из текста можно понять, что репрессии 30-х были вызваны эффективностью рабского труда, это просто бред. Можно сказать, что применяли труд заключённых там, где это было эффективнее.
Ну и стиль изложения надо менять. К чему эти ссылки на теоремы и аксиомы СЛМ, кто их помнить будет? Как-то академик Погорелов рассказывал, как он переделывал учебник геометрии для школьников под давлением недовольных учителей. Например, вся евклидова геометрия выводится из нескольких аксиом. С самого начала давались аксиомы, а потом писалось: из аксиомы А2 получаем... Так вот, под давлением потребителей, которые книгой пользовались, учебник был изменён, и аксиомы давались не со ссылкой на аксиоматичность, а со ссылкой на здравый смысл. Например, в середине книги писалось: поскольку через каждые две точки можно провести только одну прямую, то...
Вот и из вашего текста надо все эти ссылки на аксиомы и теоремы СЛМ повыкидывать и в каждом конкретном случае с опорой на здравый смысл обосновывать свои тезисы. Повыкидывать, к чёртовой матери, все ругательные слова типа абсолютизм, феодализм и т.д. Это сродни описанному у КМ схоластическому спору: какой у нас был социализм - казарменный, административно-командный и т.п., насколько он соответствовал гениальным предвидениям Маркса или завещанию Ленина.
И вообще, надо отказаться от попытки вывести абсолютно верные в любой ситуации "законы общественного развития", тем более направляемые какими-то классовыми интересами. Всё намного проще. Классовые интересы действительно играют роль, но совсем не так, как написано у Маркса. Почитайте "Убийство Сталина и Берии". Если в кране нет воды, значит... То есть, иногда простой подлостью и омразелостью исторических персонажей, либо героизмом и величием исторических деятелей, можно объяснить события, поворачивающие человеческую историю. И никакого массового проявления классовых интересов (если говорить о марксовых классах или об элите).
Словом, посмотрите на критику и попытайтесь переделать. Тогда можно будет что-то критиковать.
