|
|
От
|
Баювар
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
27.03.2003 13:43:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Никакой такой первородной правообязанности
> http://www.olmer1.newmail.ru/23_22.htm
>Р. Вахитов
>Права человека: абстрактные и реальные
>2. Начнем, естественно, с определений. Правами и свободами человека, как известно, принято называть ряд благ, которые, с точки зрения сторонников этой концепции, государство и общество обязаны гарантировать любому человеку. Сюда относятся право на жизнь, на свободное передвижение, на выражение своих взглядов и т.п., и т.д. Права эти признаются врожденными и неотчуждаемыми, но при этом речь идет не о том, что все и каждый непременно этими благами должны и будут владеть, а лишь о том, что всякий может к ним стремиться и никто не должен ему в этом мешать. То есть - это важно раз и навсегда уяснить, дабы не уподобляться восторженным либеральным болтунам - под правами и свободами человека понимаются не реальные, положительные права и свободы человека, а лишь их, так сказать, негативное гарантирование, то есть формальная декларация в законодательных актах и непрепятствование со стороны государства и общества в их посильной реализации.
Здесь остановимся.
>никто не имеет права убить другого, кроме как государство за преступление, которое наказывается по закону смертной казнью; если же один гражданин станет покушаться на жизнь другого, государство обязано этого другого защитить, а покушающегося наказать. Но и не более того, и эта концепция вовсе не требует, чтобы кто-нибудь заботился о жизни другого. Если нищий умирает от холода и голода и просит кусок хлеба, а богатенький дядя, спокойно взглянув на это, проходит мимо, жуя гамбургер, то дядя ничуть не нарушил права и свободы нищего. С точки зрения концепции прав человека нищий имеет полное право : умирать на улице и не имеет никакого права винить в этом равнодушие ближнего.
Именно так. Либералы понимают под государством эдакого субъекта с общественно признанным правом примянять дубинку. Если бы в число этих "оснваний для применения" входило произвольное изъятие гамбургера в пользу нищего, мир выглядел бы иначе, и не факт, что лучше.
> Да и сама жизнь свидетельствует о том же; случаи воспитания потерянных маленьких детей сообществами животных - волков, обезьян показали: человечность есть во многом феномен социального порядка, вне общества себе подобных человек практически становится животным.
>Так что либеральная метафизика заблуждается в самом основном: никакого дообщественного состояния не было и быть не могло, равно как и пресловутого общественного договора, в подражание которому строится вся политическая система при либерализме.
Здесь так. Насилие, доминирование, подчинение -- этого добра и у макак полно. Чем стадо макак не "общество"?! Общественный договор состоит именно в подчинении насилия конкретным субъективным выгодам: договорились на красный стоять, а на зеленый ехать (и вытягивать дубинкой нарушителей) -- ездить стало объективно лучше.
>обладающий некими <врожденными> абстрактными правами, оторванными от его обязанностей. На самом деле следует говорить не о правах человека, а о правообязанностях человека
А это фигушки. Сначала права, а уж потом обязанности по отношению к другим, уважение к их правам. Никакой такой первородной правообязанности. Сказано, что суббота для человека.
> И также следует говорить не об абстрактной, негативной свободе, а о реальной, социальной свободе
Свобода одна, и это -- возможность выбора. Некоторые выборы создают проблемы другим, их отнимают дубинкой. Точка.
> добровольно накладывая на себя при этом некоторые ограничения
Щазз -- добровольно! В том-то и фишкА, что я, либерал, осознаю недобровольность выбора порядка проезда перекрестков. Но -- согласен, чтобы меня принуждали, поскольку знаю, что этому принуждению подвергаются И другие, причем это делает МОЮ поездку более безопасной.
>стоиками было показано, что настоящая, духовная свобода вообще не зависит от внешних условий: мудрец свободен и в цепях, а низкий и корыстный человек остается рабом даже на троне).
Метафоры...