День добрый!
>С вашей критикой "субъективности национальных интересов согласен. Конечно, надо рассматривать объективные интересы. Но не может быть как субъективных, так и объективных интересов в обществе, расколотом на социальные группы с прямо противоположными интересами. Обратный пример - США. У них действительно политика в Ираке соответствует национальным интересам, и вся страна в целом выиграет от их победы, а не только узкая группировка ( хотя ясно, что американская олигархия выиграет больше всех ).
Может я несколько ошибаюсь, но мне видится здесь неявное смещение понятия "ОБЩЕСТВА, РАСКОЛОТОГО НА …" в сторону "РАСКОЛОТОГО ОБЩЕСТВА".
Как известно, между "расколотым обществом" и "обществом, поляризованным на социальные группы с прямо противоположными интересами" имеется существенное различие. В первом случае, «под расколотым обществом» по меньшей мере подразумевается 1) что общества и уже не существует как целого, а имеем несколько формально объединенных «осколков» (но очевидно, что такого нет) или 2) относительно самостоятельных частей противостоящих друг другу в рамках целого; по большому счету -- 3) дезинтеграция или распад общества (но очевидно, что такое не наблюдается).
Во втором случае понимается, что в обществе 4) существуют социальные группы с диаметрально противоположными интересами.
За вычетом самоочевидного нонсенса1)3), мы имеем -- 4) и 2). То, что 2) российское общество раскололось на несколько самостоятельно действующих частей, противостоящих друг другу в рамках целого, которое существует как единство противоположностей, причем противоположностей находящихся в стадии противоречия, т.е. в ситуации сильной социальной конфронтации (острой борьбы). Т.о., мы имеем ситуацию «гражданской войны» или близкое к ней состояние. Но такой вывод достаточно спорный (разве что кто-то смождет убедить большинство в противном).
Остается 3). Но обществ, без наличия в них групп с "диаметрально противоположными интересами", за исключением отдельных (оговоренных)случаев, практически не бывает. При этом, за редким исключением, практических во всех из них, или во многих (некоторых)выкристаллизовались общие национальные интересы. А значит наличие (отсутствие) противоположных интересов внутри общества между социальными группами, партиями, социальными движениями, сообществами индивидов и самими индивидами не отменяет наличия(обеспечивает присутвия) общих интересов между ними. Как раз наоборот, ЧАСТО эти интересы складываются по известному параллелограмму сил, суммарный вектор которых указывает совсем не туда, куда тянет каждая социальная, политическая сила.
А русские как этническая,культурно-историческая социальная общность со своей государственностью, территорией, внутреннним укладом и отношением со "средой" устоялась и состоялась дростаточно давно, чтобы успели уже выкристаллизоваться у нее свои национальные интересы, в том числе распостраняющиеся на свое близкое окружение.
Другое дело интересы российские, но это интересы не национальные, а конституированные социальными институтами и предполагающие гражданский союз. Они, к сожалению, отчетливо не выражены (осмыслены, продуманы) и не обозначены (озвучены).
