|
|
От
|
С.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
08.02.2001 12:08:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
521. О статистике
Хочу вернуться к старым сомнениям, которые не было времени развеять летом. Об использовании статистики. Тут несколько тем. 1. Недоверие к статистике вообще («вид лжи»). В общем оно бессодержательно – любое измерение может быть ложью, если его не понимаешь. О соотношении параметра, индикатора и критерия надо поговорить отдельно, тут тоже часто есть смешение категорий. Ложь обычно кроется «в порах», на гранях. Прежде всего, когда измеряют неизмеримую или даже не формализуемую величину («Жить стало веселей», «С новыми памперсами попки стали на 40% здоровее»). Легко манипулировать относительными величинами, всяческими индексами. Еще легче – средними величинами при большой гетерогенности объекта («средняя температура по больнице» или «средние доходы в РФ»). Гораздо труднее ложно толковать абсолютные натурные показатели (число голов скота). Здесь качество измерений зависит, скорее, от качества системы сбора информации. Это можно оценить, и обычно ошибка не настолько велика, чтобы принципиально повлиять на вывод.
2. Крупных сознательных фальсификаций в системе натурных показателей быть не может, поэтому ложно утверждение типа «советской статистике верить нельзя». Да, верить нельзя, когда говорят, что советские попки стали здоровее. И нельзя верить первым членам гомологических рядов (показателям первых пятилеток) – они всегда аномальны, ибо измеряются в состоянии хаоса зарождения ряда. А когда складывается система, то она отражает межотраслевой баланс и крупные фальсификации сразу обнаруживаются, причем кричащим образом. Но статистика – настолько дорогая и необходимая система, что никто не будет ее создавать, чтобы обмануть ЦРУ или своего колхозника. Это предположение нелепо, никакое государство не в состоянии вести двойную бухгалтерию. Для целей идеологии вполне достаточно туманных показателей. Кстати, проверка советской статистики был любимым жанром американской советологии, и эти работы полезно читать. Ибо там наше бытие просчитывается с другими методиками.
3. Мелкие надувательства не страшны, поскольку они проявляются сразу же – именно при взгляде на баланс. Лет пять назад демократы стали кричать о буме в жилищном строительстве. Но данные по производству и импорту стройматериалов и оборудования показывали реальность. И пришлось вернуться им к прежнему разделению городских квартир и дачных домиков с коттеджами. Потому что нестыковка сразу бросалась в глаза. Сейчас Госкомстат стал многое скрывать путем сокращения числа публикуемых показателей или таком их агрегировании, что трудно продолжать временные ряды. Иногда заменяют содержание так, что весь ряд рвется. Но все это мелочи.
4. Кто-то летом написал, что я привожу поверхностные цифры, но это, мол простительно из-за объема работы. Я на такую милость согласиться не могу. Если есть критические суждения, надо их развертывать, мы же не на светском балу. Само выражение «поверхностные цифры» мне кажется негодным. Они всегда глубокомысленны. Может быть, не для того явления, о котором я пишу, и я выбрал параметры, которые не служат для моего тезиса индикаторами (частая ошибка, и надо каждый раз ее вскрывать). Или я не показал, что эти цифры – индикаторы (например, ошибочно посчитал это очевидным). Лучше в таких случаях конкретно писать, о чем речь – много места не займет.