|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Фриц.
|
|
|
Дата
|
07.02.2001 04:38:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Теорема о войне.
> Осталось неявное сомнение Александра в том, что мы перерасходуем время
> на схоластические споры с противниками, в то время как вопрос ясен.
Ни в коем случае. Я просто признался что ничего рационального в их доводах не вижу. И по вашим постам находить в этой куче рациональные зерна никак не научусь, как не стараюсь. Может порекомендуете какой общий метод?
> Я считаю, что он ясен на уровне эмоций и этики. А подспудно в нашей логике порядочно прорех.
А я считаю что он ясен с точки зрения войны, а прорехи в логике - суть искажение неправильной модели типа "товарищи не понимают". Впрочем в ваших ответах скачки от теории к эмипирике и обратно бросаются в глаза.
> Они вылезают, как только начинаешь разговаривать
> даже с благожелательным противником.
"Красная Шапочка еше не знала как это опасно останавливаться в лесу и разговаривать с волками", даже с благожелательными. Впрочем может оно и полезно рассматривать проблему через обе модели и сравнивать.
Сами понимаете, в любом аргументе о том что "не стоило фашистам бомбить Киев" будут прорехи если не исходить из модели войны, а считать что "товарищи ошибаются".
> Я также думаю, что качество пропаганды, построенной при наличии
> прорех в понимании «для себя», всегда очень
невелико, и в критический
> момент такой инструмент тебя подведет.
Ну так может и сосредоточиться на теореме о войне? Заводики, там, по производству антибиотиков для цыплят, трактора, удобрения... потери среди мирного населения. Что же мы ищем смысла в пропаганде врага или лепете оболваненых? Тяжко это мне естественнику. Кроме того это и есть главный провал в логике, который делает любую пропаганду неэффективной.
Обосновать теорему о войне теоретически и эмпирически, опровергнуть обвинения в теории заговора и еще если какие случатся, а потом теоремы биллов и романов и описывать через эту модель? Проще будет.