|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
06.02.2001 18:17:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
верно
>Подчеркивая общекультурное значение марксизма для России, Н. А. Бердяев отмечал в "Вехах", что >марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, >последовательности, системности и строгости логического мышления.
- Это точно. Замечу, что, возможно, именно поэтому Бердяев и сотоварищи и отошли от марксизма. Они искали для себя другую нишу. Такую, где можно было, не утруждая себя логикой и научной доказательностью, небрежно жонглировать словами, срывая при этом аплодисменты восторженных барышень. (Ну это я к слову - не с мог удержаться. А вообще отдельные мысли Бердяева, конечно, заслуживают внимания).
>Грамши: Когда отсутствует инициатива в борьбе, а сама борьба поэтому отождествляется с рядом >поражений, механический детерминизм становится огромной силой нравственного сопротивления, >сплоченности, терпеливой и упорной настойчивости.
>"Но когда "подчиненный" становится руководителем и берет на себя ответственность за массовую >экономическую деятельность, то этот механизм становится в определенном смысле громадной >опасностью...
>…Таким образом, Грамши выявляет противоречие между необходимостью проникнутой фатализмом веры >в законы исторического развития и тем, что такая вера приводит к пассивности и самодовольству.
- Да, вот это и есть наиболее слабое место у Маркса. Оно же и наиболее сильное. Ведь в чем новаторство Маркса, позволившее приобрести ему столько сторонников. Моралисты всех времен и народов твердили о том, что человек должен изменить отношение друг к другу, улучшить общественные отношения (отсюда все утопии), стать гуманнее, что добро должно победить зло и т.п. В свое время христианство (как вера) сделало много в этом направлении. Однако на одной вере и идеалах далеко не уедешь. Пафос идеализма (в смысле веры в идеалы) хоть и придает силы, но его ресурс ограничен, он, возможно, вообще, не подходит для широких масс (недаром столь разителен контраст у многих людей между их принципами в юности и их принципами (вернее отсутствием их в зрелом возрасте)). И вот появляется Маркс, который с помощью научных рассуждений, доказывает, что гуманизирование общественных отношений предопределено историей, самим развитием производительных сил, научно-техническим прогрессом. Это дало людям мощнейший стимул, но это и могло приводить «к пассивности и самодовольству».
>Маркс поясняет это на примере, когда государство строит дорогу, которая нужна всем членам общества, >включая рабочих. В этом случае доля труда, которая взимается со всех трудящихся для строительства >дороги, является не отчужденным у них прибавочным продуктом, а формой необходимого продукта всего >общества.
- Просто удивительно, как эта простая мысль тяжело доходит до сознания людей. А ведь, чтобы ее понять, необязательно даже читать Маркса. И все равно слышишь на каждом шагу: «При социализме государство эксплуатировало бедных граждан, государство было главным капиталистом».
>Как сказано в Докладе Всемирного экономического форума в Давосе, в развитых капиталистических странах в 1994 г. было занято 350 млн. человек со средней зарплатой 18 долл. в час. В то же время Китай, бывший СССР, Индия и Мексика имели в тот момент рабочей силы сходной квалификации 1200 млн. человек при средней цене ниже 2 долл. (а во многих отраслях ниже 1 долл.) в час. Открыть рынок труда для этой рабочей силы в соответствии с "законом стоимости" означало бы экономию почти 6 млрд. долл. в час! Мы видим, что реальная разница в цене одного и того же компонента стоимости (рабочей силы) огромна. Пренебречь ею никак нельзя. "Закон", исходящий из презумпции эквивалентного обмена, просто не отвечает реальности. Иными словами, экономика "первого мира", если бы она следовала закону стоимости, являлась бы абсолютно неконкурентоспособной.
- Данный аргумент нуждается в дополнительном обосновании, потому что оппоненты могут возразить следующее: различие в уровнях оплаты труда тут не абсолютное, а относительное. Ведь и прожиточный минимум на западе намного выше.
>Недаром один немецкий философ после опыта фашизма писал: "Благодаря работам Маркса, Энгельса, >Ленина было гораздо лучше известно об экономических условиях прогрессивного развития, чем о >регрессивных силах".
- Если я не ошибаюсь, «один немецкий философ» – это В.Райх. В этом случае было бы неплохо дать более развернутую ссылку на его работы. В них много интересного.
>Для нас здесь важен тот факт, что с начала ХХ века стало ясно, что категории, в которых мы описывали реальность (пространство, время, материя и энергия) в принципе не являются абсолютными и объективными. Реальность "создается" нами, нашими инструментами. Мы, например, видим мир в очень узком диапазоне частоты электромагнитных колебаний и просто привыкли к тому, что видим. А что, если бы мы видели радиоволны и привыкли к ним? Или видели только нейтрино? Мы бы увидели мир совершенно по-другому и тоже привыкли бы к нему. Более того, одна и та же сущность может быть увидена одним наблюдателем как частица (материя), а другим - как электромагнитная волна (энергия), в зависимости от их инструментов. В некотором узком диапазоне масс и скоростей законы Ньютона описывают реальность вполне удовлетворительно, а вне этого диапазона они просто не годятся. Они не абсолютны.
- Законы Ньютона не абсолютны, тем не менее абсолютны законы логики (а также и категории времени, пространства и т.п.). А современная научная картина мира зачастую строится именно так, чтобы обыватель усомнился в абсолютности этих законов. Таким образом сеется хаос в мозгах и снижается сопротивляемость манипуляции. Я бы даже предположил, что наиболее алогичные научные конструкции намеренно возвеличиваются.
Неоднозначно можно относиться и к Марксовой диалектике. Я для себя не определился по этом у вопросу, но выскажу соображения. Маркс взял диалектику у Гегеля, который любил говаривать, что «противоречие есть критерий истины, а отсутствие противоречий есть критерий заблуждения». На самом деле, говорил он именно так и что имел под этим в виду, я не знаю. Но, по крайней мере, так пересказывают слова Гегеля. Некоторые считают, что Гегель (или, по другим версиям, его последователи) смешивают понятия противоречия и противоположности. Интересно было бы докопаться до истины, но это не так важно. Гораздо важнее то, что это показывает: диалектика слишком легко поддается вульгаризированию, она как бы сама напрашивается на то, чтобы быть вульгаризированной. «Диалектика – алгебра революции» – говорил Герцен. Наверное это правильно (поэтому то я и не определил до конца своего отношения), но диалектика также является и «алгеброй контрреволюции» или «алгеброй манипуляции». Те же доморощенные советские обществоведы, например, чтобы оправдать усиление государства при Сталине и в то же время сохранить видимость следования марксизму выдвигали следующий диалектический тезис «мол, государство у нас при социализме отмирает (как предсказывал Маркс), но путем усиления». Самое интересное, что, возможно, так оно и было. Но много ли людей могли бы понять столь мудреное объяснение, а не считать его бредом пропаганды и не насмехаться бы над ним. Не лучше ли было придумать что-либо более близкое к здравому смыслу.