|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
Владимир К.
|
|
|
Дата
|
01.02.2001 13:21:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Владимиру
"В обсуждениях как-то, ведь, пришли к выводу что факт нахождения предприятия в ЧАСТНОЙ собственностью слабо влияет на эффективность процесса управления. Сам собственник часто не управленец, а управляет наемный менеджер"
Я с этим утверждением не могу согласиться.
Во-первх чем мельче предприятие тем чаще собственник является и менеджером.
Во-вторых, пусть даже менеджер и собсвенник -это разные люди. Собственник менеджера на изнанку вывернет ради получения прибыли.
Все же как ни крути свое личное мы бережом и управляем не так как общественным. И не зря есть поговрка у меня "морда не казенная, чтобы ее бить". Обратите внимание на слово "казенная"- старорежимное словечко, а как будто про советские времена. То есть и до революции отношение к госсобственности было не столь трепетным как к своей личной и частной.
"Кроме того, как предлагаете отделять "ангелов" от "козлищ", т.е. тех, кто предприятие поднял с нуля за счет собственных НЕКРИМИНАЛЬНЫХ талантов и энергии, от уголовников и их прикрытия? "
А органы на что?
"Мелкие предприятия достаточно сдавать в аренду энергичным и предприимчивых. Если уж, нет другой возможности управиться с ними, как сообщаете"
Ряд тренеров футбольных говорят что не любят отдавать своих игроков в аренду, лучше продать насовсем или не продавать вообще. Я удивлялся почему так? Оказывается по сле истечения срока аренды игрок возвращается в свою команду никакой.
То есть его не берегут в другой команде! Вот чем аренда хуже частной собсвенности. Арендатор выжимаете из арендованной собственности (игрока) все соки а потом возвращает его поломанным.