|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
31.01.2001 02:52:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Находить ориентиры и строить системы координат.
> Думаю, у нас нехватка не пассионарности, а способности
> находить ориентиры и строить системы координат.
Это точно. Иной раз Ваши книги и статьи рассматривают как коллекцию бабочек. Все, мол, факты известные. Да, все необходимое витает в воздухе. Недостает не скандальных разоблачений, а стройной системы, куда бы все факты могли укладываться. Ориентиров и системы координат.
В американской школе, к примеру, помимо того что програма мозаична у учеников отняты всякие ориентиры (ну хоть персонажи которые чего-либо достигли) и система координат - оценки. Ясные и понятные 1,2,3,4,5 или A,B,C,D,E часто заменены эфемеризмами типа "Прекрасно", "супер", "великолепно", "terrific" , "хорошо для тебя" и т.д. И что бы ты не получил, "terrific" или "супер" это будет сопровождаться потоками неформальной лести. Если поинтересоваться за что лесть шлепут "everybody is special". А пассионарности - хоть отбавляй.
Либералам не опасно когда "everybody is special" - тоесть "каждый особенный": Ампиловец, Гайдаровец, Зюгановец или Жириновец. Им опасно когда люди начинют думать систематически. Исходя из реальности, а не из того кто они есть. Тут то и явятся на политическую сцену нестандартно мыслящие советские пьяницы, мышлением которых никто ни из каких лабораторий не управляет.
Но я, честно говоря, не понял режима работы. Вы даете теоремы, а мы поддакиваем, или как? Аргументы Романа, и Билла тоже, можно назвать рациональными только с большой натяжкой. Вы ему пишете что рынок - система внутрунне не стабильная потому что... Он отвечает что не только внутренне стабильная, но и после внешних возмущений устаканивается. И утверждает это на том основании что "можно уверенно сказать". Прямо экономика по системе Станиславского. Вопрос: Был ли рационален этот аргумент в первый раз? Или совсем уж просто - стоит ли нам отвечать тому в честь кого названа очередная теорема или только оценивать Ваши аргументы?
Вообще мудрствования доморощеных экономистов обычно сводятся к порочному кругу: СССР развалился - значит он неустойчив, ну а раз неустойчив то и не мог не развалиться. Для наукообразия, однако, этот круг из рассуждений опускают, заменяя его чем-нибудь вроде "можно уверенно сказать". А дальше идет в противофазу - вы теорию они эмпирику, а потом наоборот вы эмпирику, а они теорию.