|
|
От
|
Роман Ш.
|
|
|
К
|
В.А.
|
|
|
Дата
|
01.02.2001 06:05:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Правильная мысль, но дело вот с чем
> Роман, Вы приводите определение устойчивости в максимально абстрактном виде очень похожее на ляпуновское. Позволю себе пример из механики. При небольшом количестве параметров и детерминированных законах движения
Вот в том-то вся и беда, что законы экономического движения не детерминированы, в них присутствует очень значительный стохастический элемент.
> управление сводится к воздействию на объект с целью минимизации каких-то затрат и достижения заданной точки, точнее, ее окрестностей. Неопределенность в положении связана с ошибками исполнения и измерений. При этом, чем больше измерений, тем лучше. Сам процесс определения параметров сводится к решению линейной системы на очередной итерации. Количество уравнений в системе определяется числом уточняемых параметров, а не количеством измерений.
Я никогда не утверждал обратного. Но еще раз, 1) в данном случае не все необходимые параметры можно измерить, 2) уточняемых параметров слишком много.
> Если Вы экономист, объясните, почему мы не можем воспользоваться этим принципом в экономике? Механицизм был отвергнут чуть ли не 200 лет назад? Не скажите. Разве дискретность не является явным аналогом механицизма?
Я не экономист, и дискретность не является аналогом механицизма.
> А она все сильнее вторгается в жизнь. “Кому чего нести куда” - это вполне описать и измерить можно. Пятилетки при социализме и были такими итерациями.
При дискретизации входов качество управления снижается, тем больше, чем больше интервал между дискретными значениями. НУ, и самое главное, объект управления (экономика) все время изменяется как результат НТП.