|
|
От
|
VVV-Iva
|
|
|
К
|
ИНМ
|
|
|
Дата
|
14.03.2003 17:54:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Несомненно.
Привет
>Определение "одна большая монополия под руководством совета директоров (Политбюро)" - слишком общо, как видите, так что сюда можно и Форда приплести. Но оно не отражает содержания того, что было. Конечно, если под "монополией" понимать лишь капиталистическое предприятие, тогда действительно "странный вывод получается". Но и вы зачем-то использовали этот термин для характеристики СССР. Так-таки капитализм в западном смысле был в СССР? Вы это утверждаете?
А что монополии могут существовать только при капитализме? Реальные монополии существовали при феодализме :-). "Этим указом имяреку предоставляется королевская монополия на ..." При капитализме монополия редкость. Был период Стандарт Ойл и других, но быстро кончился.
Я не утверждаю наличие капитализма в СССР. Более того я не утверждаю и наличия коммунизма в СССР :-). Но если рассматривать СССР с марксистских позиций, т.е. с позиции отношения рядового работника к собственности, то получается, что "номенклатура - правящий класс советского общества", а работник ничем не отличается от работника дженерал мотрос, а тем более от Сони или Митсубиси.
Но если вы взгляните на методы работы крупной корпорации и ее проблемы, вы увидите картину очень похожую на СССР. Для меня, как математика, не важно как треугольники называются, если у них две стороны и угол равны, то треугольники равны. Тут правильнее вести речь о подобных "треугольниках".
Капиталистическая корпорация внутри плановое предприятие, но работающее в конкурентных внешних условиях.
Естественно определение СССР как большой монополии является огрубляющим, но позволяет понять некоторые аспекты его функционирования.
Владимир