|
|
От
|
ИНМ
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
01.04.2003 18:47:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Допускаю.
>>К чему сказал? Сомнений в своих высказываниях не допускаете?
>
>Вполне, даже, допускаю. Только - сомнения возникают там, где опыт теорию не подтверждает (или может быть истолкован двояко)...
>Остальные сомнения - неправомочны! :)
>А все же - "к чему ты это сказал" - про лирику - пояснения все еще хочется услышать. :)
Естественно, есть тут еще что-то. Всего и не обскажешь. Да и ни к чему нам отклоняться.
>>Это просто констатация того, что поэт и писатель не хуже любого другого может ощущать и отражать окружающий мир.
>
>Хуже. Ибо - предвзято. В ходе творения худлита - атора, прям как политика - очень мало интересует истина. Не замечали ранее? :)
Под «худлитом» имеете в виду автора или произведение. Если автора, тогда ваши высказывания – крайность непозволительная.
>>Кто сочинитель сего, можно узнать?
>
>Тимур Султанович Шаов. Бард наших дней :) А еще он про философов "выступил" - и на злобу дня... Вон - Владимира (VVV-Iva) спросите - я ему песенок отсылал чутка...
А этому худлиту верите? Его не «За борт», значит? Ну тогда отсыпьте и мне песенок чуток, если можно.
>>Что мы слышим? Что ж, так-таки никому и не верите?
>
>Неподтвержденному - нет. Ненаблюдаемому - нет. Не наблюдавшемуся - коли "вяжется" с наблюдавшимся - верю не на все 100. Ну - что сделаешь, зануда я :)
Вопрос был: кому, а не чему верите?
>>Звыняйтэ, дядько, как говорится, но опять вынужденно ссылка на дневники Толстого, где «лепке» себя посвящено немало места.
>
>Я ж сказал - за борт!! Значит - за борт, непротивленца! :)
За борт последователя Христа? И это заявляет христианин?!
>>Барин и Бунин. Его «Окаянные дни» тоже сбросите со счетов?
>
>Я ж сказал - весь "худлит". Опираться можно лишь на логику - смысл существования и принципы работы "учреждений" в государстве - при сравнении госустройства "тогда", "не так давно" и "нонче". Все остальное - лишь "меж своими" может обсуждаться. Иначе - взаимное оттаптывание идеалов выходит, ведущее к склоке.
Сбросим Пушкина с корабля истории, получается? Где ж факты брать тогда будем, если не у современников тех времен?
>>Главное, что крестьяне признали. А их было 80%. Плюс почти половина офицеров.
>
>Крестьяне - другой выбор признали - "дай землю". Только - как они просекли, что хлеб с даденой земли - вовсе не ихний выходит - тут "мужицкий выбор" - повернулся. Но - уже вразнобой протестовали - вот и были коллективизированы поголовно. Кто уцелел - те уж не имели сил на активный протест... Вот и все согласие. С офицерством - сложнее. Давайте их пока отложим. Разберемся с мужиком. К слову - вы заметили как нонче мужика-то не хватает? Так что - деурбанизация - неизбежна :) Вопрос в какой степени она на нас хряпнется...
Коллективизация + индустриализация = победа в ВОВ. Вы этот тезис тоже оспариваете?
А деурбанизация вряд ли возможна. Как бы нам с вами этого не хотелось. Сам-то я за нее.
>>Важно, что признали.
>
>Что признал, извините? Я как-то не заметил какое "признание" вы столь оценили.
Крестьяне в 1917 признали.
>>Возразите на такой тезис: Ленин как раз и звал в горнии выси. Жизнь на это положил, можно сказать. «Все наглядно и понятно». Имеющий уши услышал, и пошел за ним.
>
>Не звал он в "выси" - он звал " к мести". И обещал "рай на земле" - что было заведомым обманом, приче "рай" этот - через грех разбоя и убийства достигался якобы... Противоречий накопилось довольно, чтобы, как февраль "подбил основы" (тут и офицерство постаралось) - глас к соблазну был услышан... Глаза, только, потом прятали друг от друга - да и платили за минутное сомнительное "удовольствие" погрома ("справедливость" прям здесь и сейчас) - собственными головами. Может - и дороговато вышло, да - поздно опомнились.
>Вам задачка - сколько раз допустимо мужику было (а это 80% с гаком населения тогдашнего) - выбор делать? А? :)
Революция была вынуждена защищаться. Нелегко это было. Много разных поналипло попутчиков.
А Ленин был смелый человек. Строить справедливое общество на Земле – это дело непростое, как видно.
Я сам мужика жалею. Но кто ж тогда мог подсказать Ильичу? Нас то с вами не было тогда, а были разные троцкие со свердловыми. Это крайне плохо.
>>Но опять вопрос без ответа: как ее достичь, договоренности этой? Кто-нибудь знает ответ?
>
>Есть ответ. Честно ответить на вопрос "чего хочу" - хотя бы себе (а желательно и мне тоже :). Потом - "какой ценой". В итоге получится должно - "на каких правилах" жизнь строить будем. Можно сказать - "на пустом месте" снова. Увы - другого нам опять не оставили.
Допустим, я отвечаю так, как я хочу. Многие – так, как скажут шальные дикторы и демокрады в дуроскопе. Ну и как же нам достигнуть согласия?
>>Оп-па. А основа государства, фундамент то бишь, ужель не советский?
>
>Где? Сегодня - точно не советский. В период И.В. Сталитна - да. До него - я б сказал, интернационал-разбойный или большевистский.
>Фундамент менялся - как цели "лидера", что характено для обществ, где большинство, народ, - не определяет "как жить".
Ну и чем же он изменился после Сталина?
>>Почему б самому не взять да и не почитать Сергей Георгиевича? Я ж читаю Солоневича «Великая фальшивка февраля». «Народной монархии» нет.
>
>Есть. Идете в яндекс.... в 2 запроса - по автору и по названию - находите книгу. Вы что, информацию искать не обучены?
Нет, только по google и rambler :-)
>>Или свое изложите пока.
>
>А смысл? Могу лишь тезис на тезис менять, для сравнения, и из любезности к вам :)
Слишком много прорех в рассуждениях. И сквозь них некоторый фанатизм просвечивает.
>>Вопрос вопросов: как?
>
>Тут - ответа нет пока.
Утопия тогда получается, если: «всеми и добровольно».
>>Идеократическое государство с автократическим наклоном.
>
>Форма не определяет содержания, зачастую. :)
>Помню хорошую хим. загадку. Стоят 2 одинаковых стакана, с жидкостями...
>И по куску льда в жидкостях, то есть льда того же хим. состава, что в стакан нолиты... В одном - вода, в другом - бензол. Предлагалось - не нюхая - определить где что. откуда отхлебнуть можно без вреда для здоровья :)
>Так и здесь. Цель существования государственного аппарата - разнилась несколько.
Конечно. Но основа в народе была одна: благоволение.
>>Постойте-постойте. Разве они не наши предки, а мы не их потомки?
>
>Нет. Все верно. Как помрете - вам встреча будет с предками. Там и выскажут. :)
Откуда вы знаете, что они выскажут. Вас что, оттуда консультируют?
>>Голословное утверждение. Поклеп, то есть.
>
>Ээээ... Вам никогда не говорили про "тюрьму народов"? Кто высказался?
>А про "гнилой царизм" и прочие "безобразия и притеснения" - безобразия и притеснения же большего масштаба устраивая - кто пел?
>Так поклеп, говорите? Ну-ну...
«безобразия и притеснения же большего масштаба» - кто сравнивал? Солженицины с говорухиными что ли?
А народу революция дала больше, нежели отобрала. Достаточно сравнить тогда и потом.
>>Они на этом собаку съели. Вы, похоже, тоже. Так что, колитесь :- )
>
>Щаз... Об чем рассказывать? Я, вот, про смысл большевизма - а вы не верите... :)
Иная точка зрения куда более убедительна. Не злопыхательская. Тем более, у классиков коммунизма смысл излагается не такой, каким его преподносят солженицыны всех мастей.
>>«Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу». Э-хе-хе, Борисыч!
>
>Не стригите меня под эти 3 обезьяны. :)
>Лучше - вопросы задавайте по порядку, и здравые, что-ли.
>То, что вы в понятиях Веры - "ни в зуб ногой" - это очевидно. Так с какого бодуна ВЫ определять решаетесь "что есть правильно" средь того, что вам непонятно? Какие критерии в ход идут, какие мерки?
Одним главным критерием могу поделиться :- )
В вопросах веры больше доверия вызывает человек совестливый, нестяжатель. (Кстати говоря, Л. Толстой таким был. Правда, его идеализм доконал. Он хотел, чтобы люди жили как Иисус.)
>>Просвещайте, будьте как отец родной.
>
>Понемногу - а то вас стошнит, если сразу-то, как ушат на голову! :)
>И пользы не будет - один вред...
Ну, если дряни наглотаешься, тогда конечно стошнит. А я нектар люблю, и амброзию :- )
>ПыСы - о главном принципе - договорились?
>То есть - каждый отвечает САМ за свои преставления. без ссылок на классиков - лишь изложением разделяемых их мыслей - как они поняты ЛИЧНО. И своим языком.
Как же без классиков? А на кого ссылаться, если что?