Гражданское и традиционное общество в работе С.Кирдиной
На одном из старых форумов ( http://kara-murza.h1.ru/wtboard/) участник "Наз" выложил ссылку на работы доктора социологии С.Г.Кирдиной, как пример обсуждения проблемы: "Гражданское и традиционное общество." http://kirdina.ru/index.shtml
Материалы действительно интересные. С ними стоит ознакомиться. С.Кирдина ученица Т.Заславской. В предисловии она говорит также о влиянии на ее труды социолога А.С.Ахиезеpа, с которым дискутировали С.Кара-Мурза и Т.Айзатулин на международном семинаре в 1994 году ( http://itugarinov.chat.ru/ortis.html)
Вот несколько отрывков из книги С.Кирдиной "Институциональные матрицы и развитие России", по которой она защитила докторскую диссертацию:
При изложении основных понятий теоретической гипотезы об институциональных матрицах на страницах книги неоднократно использовались иллюстрации из истории и современности России для раскрытия тех или иных положений. Но при этом не давалось цельной картины отдельных этапов развития страны.
В данной, заключительной главе предпринята попытка применить развиваемую теорию институциональных матриц в качестве основной методологии анализа российского общества. Возможно, предложенные в теории система понятий и законов смогут стать одним из вариантов той "формулы", о которой говорил Пушкин, "формулы", позволяющей глубже понять историю России, а на этой основе яснее представить реальные альтернативы будущего развития.
10.1. Коммунальность материально-технологической среды России
Определяющее влияние на развитие экономических, политических и идеологических институтов в стране оказывает характер материально-технологической среды, что проявляется с момента возникновения государства. В ходе специально предпринятого исследования было проанализировано историческое развитие особенностей материально-технологической среды, в которой складывалось и развивалось российское государство (Кирдина, 1999Г). В этом исследовании показано, что нашей материально-технологической среде изначально было присуще свойство коммунальности, и это требовало объединения усилий всех социальных групп в государстве и централизованного управления для того, чтобы данная среда эффективно функционировала как среда производственная. По мере исторического развития коммунальность материально-технологической среды в России углублялась и возрастала, свойство коммунальности распространялось и становилось характерным не только и не столько для ресурсной, природной среды, но и для важнейших технологических систем и отраслей общественной инфраструктуры.
Коммунальный характер основных средств производства - в широком смысле этого слова, включая используемые в хозяйстве природные ресурсы - просматривается уже с IХ века - начала истории русского государства. Прежде всего, он проявлялся в аграрной сфере, где использование земли, в силу ряда перечисленных ниже факторов, требовало общей, совместной ее защиты и обработки. Неблагоприятный климат в тех местах, где расселились славянские племена, образовавшие затем древнерусское государство, обусловил применение специфических технологий обработки земли. Короткие сроки проведения полевых работ и особенности применявшейся подсечно-огневой системы земледелия требовали концентрации коллективных усилий попеременно на разных этапах земледельческих работ. Поэтому возделывали землю, как правило, несколькими семьями или всем селением.
Особенности российского климата, не позволяющие развивать на нашей территории характерные для западных стран институциональные формы, известны (см., например, Паршев, 2000). Во-первых, это холодные зимы. Естественно-физическая граница России совпадает с изотермой января, соответствующей средней температуре этого месяца -80C. Если сравнить наш климат с другими северными странами, к примеру, со Скандинавией и Канадой, то видим, что в Скандинавии благодаря теплому Гольфстриму январская температура составляет +20C, что означает более мягкие и менее продолжительные зимы. А самый северный крупный город Канады Эдмонтон находится на широте Курска, и если в Канаде основная часть населения проживает южнее этой границы, то у нас, наоборот, севернее. Вторая особенность нашего климата - длинные зимы, что сокращало период земледельческих работ до 4-6 месяцев. Низкая урожайность сельскохозяйственных культур в условиях холодного климата требует привлечения к обработке гораздо больших площадей, чем в странах Западной Европы. Например, в средние века французский аграрий мог прокормить семью из четырех человек с 5 гектаров пашни, русскому же требовалось земли в шесть раз больше (Валянский, Калюжный, 1998, с. 5).
Природно-климатические условия ставили древнерусских земледельцев перед незнакомой европейским крестьянам трудно разрешимой задачей: земли нужно обработать много, а сроки проведения сельскохозяйственных работ - коротки. Решением являлась концентрация значительных групп работников в общине, что позволяло экономить организационно-управленческие трансакционные издержки. Убедительную аргументацию этого положения, со ссылкой на множество исторических свидетельств, приводит в своих работах Л.В. Милов (Милов, 1997, 1998).
Применяемая технология обработки земли в виде подсечно-огневой системы также способствовала закреплению общинных, коллективных форм хозяйства и собственности. Распространение огневого хозяйства было обусловлено, во-первых, отсутствием значительного количества пашни в лесистых местах первичного расселения славян, и, во-вторых, его высокой сравнительной эффективностью. Урожаи на лядах - полях, получаемых в результате вырубки леса и пожога мелкого кустарника, были очень выгодны. В первые годы они достигали с одного посеянного зерна "от 7 до 15 зерен, иногда до 25-30" (Энциклопедический словарь, 1897, т. 21, с. 695), не требуя никаких удобрений, в то время как средний урожай на российских землях в тот период составлял 3 или 4 зерна с одного посеянного. Именно по этой причине огневая система земледелия активно применялась в России вплоть до начала XX века как в северных и приозерных, богатых лесами районах, так и при хозяйственном освоении новых земель в Сибири и на Дальнем Востоке.
Когда по истечении 5-6 лет земля истощалась, ляды обычно запускались под древесную поросль, т.е. забрасывались на 1,5-2 поколения, и только внуки ныне хозяйствующих крестьян возвращались к ее обработке. Коллективный характер труда на огневой пашне и постоянный переход на другие земледельческие участки не способствовали закреплению частных прав собственности на определенные земельные участки. Вся земля, как находящаяся в обработке, так и в перспективе к ней предназначенная, считалась общей (или княжеской, или царской, или государственной по мере развития истории), общими усилиями возделывалась и общими усилиями охранялась от набегов иных племен. Другими словами, земля как основное средство производства и перспективного выживания представляла собой не тот конкретный участок, который нынче обрабатывался, а все то пространство, которое предназначалось к обработке в будущем и требовавшее в связи с этим своей охраны общими усилиями. Это и означало коммунальный характер земли как средства производства, что требовало единого управления и обеспечения в динамике общего доступа к различным ее частям (участкам).
Другие формы использования земли, аналогичные западноевропейским образцам, оказывались неэффективными. С точки зрения рыночных критериев, земледелие на Руси было бы совершенно неприбыльным занятием. На это в свое время указывал знаток прусского сельского хозяйства Август Гакстгаузен (Haxthausen), побывавший в России в 1840-х годах и сделавший выкладки относительно доходности хозяйств в Верхнем Поволжье. Он заключил свои изыскания следующим советом своим соотечественникам: "Если вам подарят поместье в северной России при условии, чтобы вы вели в нем хозяйство так же, как на ферме в Центральной Европе - лучше всего будет отказаться от подарка, так как год за годом в него придется только вкладывать деньги" (Пайпс, 1993, с. 47). Это высказывание представляет собой заключение независимого эксперта позапрошлого века о проблематичности фермерской организации хозяйства в условиях России и подтверждает особое свойство российской земли как коммунального средства сельскохозяйственного производства.
Леса на Руси также были элементом коммунальной материальной среды. Лесные промыслы, наряду с земледелием, служили вторым условием выживания наших предков. Известно, что лесная полоса России изобиловала неистощимым количеством дичи и необыкновенным разнообразием пушного зверя. Меда также было сколько угодно, а реки и озера кишели рыбой. Леса, озера и реки, дававшие значительную часть внутреннего валового продукта, с самого начала считались общим достоянием и находились, как правило, в коллективной или "государевой" собственности и в общем пользовании.
Наряду с землей и лесами, основу коммунальной материально-технологической среды России составляла система речных путей. Совместными усилиями варягов и славян реки, протоки, озера были соединены между собой через волоки и каналы. Таким образом, эта основанная на речных путях транспортная система, функционировавшая и летом, и зимой, формировалась как общее, одинаково ценное для всех достояние и требовала совместного использования и защиты. В "ключевых местах" транспортной речной системы ставились города и крепости. Речные пути обеспечивали общий для всех выход на внешние рынки, прежде всего, в Византию, куда все российские регионы того времени вывозили летом по речным путям мед, шкурки, воск.
Внутренние рыночные отношения внутри российского государства практически не складывались. По свидетельству В.О. Ключевского, в первые века нашей истории незаметно хозяйственных различий по почвенным и ботаническим полосам, поэтому во всех зонах развивались аналогичные отрасли: земледелие, звероловство и бортничество (Ключевский, 1987, т. 1, с. 80). В этих условиях торговый обмен был целесообразен в основном с чужими странами. Поэтому население того времени было заинтересовано в охране созданной коммунальной системы речных путей, по которым проходил основной путь "из варяг в греки". Защита и купеческое использование этого пути были, по мнению ряда историков, одной из основных экономических задач призванных славянами варяжских князей и их дружин.
Итак, с самого начала российской государственности можно видеть, что основные условия производства, обеспечивающие выживание русского общества, были по своей сути коммунальными. Это значит, что они требовали коллективных усилий и общих правил для своего использования, что и обусловило становление и развитие институциональной системы, основанной на общей собственности и едином централизованном политическом управлении. Соответственно формировалась идеология, подразумевающая приоритет общего блага, необходимого для выживания всех, над частными интересами.
В ходе исторического развития коммунальность материально-технологической среды в России не уменьшалась, а постоянно возрастала. При этом центр тяжести все больше перемещался с природной среды (земельных ресурсов, лесов, недр и др.) на материально-техническую инфраструктуру.
Прежде всего, коммунальность осталась характерной чертой для ресурсной среды аграрного производства, так как за прошедшие столетия природно-климатические условия страны практически не изменились. Развиваемые в сельском хозяйстве технологии лишь приспосабливались к этим условиям, стараясь более эффективно использовать факторы производства, но не могли кардинально их изменить. Поэтому на всех этапах российской истории превалировали коллективные формы организации сельскохозяйственного труда, основанные на общественных (коллективных) формах собственности на землю. Если, например, в Грузии и Литве, а также у финского населения, процент общинного землевладения к началу XIX века был равен нулю, то в Великороссии он составлял от 98% на севере и востоке до 89% на юге и западе (Качоровский, 1900, с. 71).
Технологическая и экономическая целесообразность общественных форм в российском земледелии, обусловленная материальными условиями ведения хозяйства, является существенным аргументом, объясняющим их историческую устойчивость. Эта устойчивость наиболее ярко проявлялась в периоды, когда осуществлялись попытки изменения отношений собственности и форм производства в аграрном секторе. Во времена известной аграрной реформы 1906-1907 гг., проводившейся под руководством П.А. Столыпина, несмотря на активную государственную поддержку крестьян, желавших выйти из общины, доля их была относительно невелика. За период до 1 сентября 1914 г. выделилось около одной пятой всех крестьян (Ахиезер, 1997, с. 304), причем процесс выделения крестьян из общины носил затухающий характер: "подавляющее число домохозяев (74%) на десятом году реформы, а точнее по состоянию на 1 января 1916 г., оставалось в общине... Немало вышедших вновь вернулось в общину" (Холодков, 1995, с. 58). На экономическую причину этого указывали исследования, проводившиеся в тот период времени. Факты не подтверждали, что на общинных землях хозяйство велось хуже (Кауфман, 1919, с. 147). Видимо, можно признать, что община как форма организации хозяйства не изжила себя, и решение о ее ликвидации не было достаточно обоснованным экономически. Не случайно в начале XX века - артели, а при советской власти - колхозы и совхозы - вновь становятся основной формой организации сельскохозяйственного производства.
В ходе современных реформ, как и в начале века, распространение индивидуальных фермерских хозяйств не стало таким массовым, как ожидалось. В настоящее время фермерские хозяйства обеспечивают в среднем 2% объема сельскохозяйственной продукции страны. При этом рост числа фермерских хозяйств и обрабатываемых ими сельскохозяйственных площадей с середины 1990-х годов практически прекратился и уже несколько лет находится на стабильном уровне (Калугина, 1998, 2000; Kalugina, 1998).
Особенности коммунальной материальной среды наложили свой отпечаток на специфику процессов индустриализации в России. Они проявились в том, что развитие российской промышленности осуществлялось преимущественно на основе общественных (казенных, государственных) форм собственности и единого централизованного управления. Свидетельством этого является строительство первых казенных заводов при Петре I с последующей их передачей в управление промышленникам. Казна также беспроцентно ссужала частных предпринимателей средствами для устройства фабрик и заводов, которые они затем возвращали в виде необходимой стране продукции. При этом первым предпринимателям России был дарован целый ряд льгот, за которыми стояло фактическое участие государства в развитии первых фабрик (Россия, 1991, с. 276):
* казна снабжала первые частные фабрики инструментами и орудиями производства,
* за счет казны выписывались мастера из-за границы,
* для работы на этих казенных, переданных предпринимателям предприятиях, приписывались государственные крестьяне,
* промышленникам предоставлялось освобождение от государственной службы, временные льготы от податей и пошлин, беспошлинный ввоз из-за границы машин и инструментов, свобода от воинского постоя и т.д.
Главной задачей российских предпринимателей, или условных владельцев фабрик, заводов, рудников и казенных земель было "служить государству", т.е. поставлять в казну производимую на этих производственных мощностях продукцию по указным ценам и в необходимом для казенных надобностей объеме. Если эти условия не соблюдались, государство изымало предприятия обратно в казну или передавало другому, более эффективному управляющему.
Развитие российских железных дорог на территории страны в данных нам природно-климатических и геополитических условиях также, в конечном счете, стало возможным в результате деятельности общественного субъекта - государства (Караваева, 1996, с. 55). Первая железная дорога, открытая в 1838 г., была введена в действие частным предпринимателем. Но уже следующая дорога (1848 г.) достраивалась за счет казны, поскольку созданное для этих целей общество было не в состоянии завершить ее постройку. До конца 1850-х годов строительством и эксплуатацией железных дорог продолжала заниматься казна, но с 1857 г. их постройка вновь была передана в частные руки и организовано Главное общество российских железных дорог. Тем не менее, и в этот период "редко постройка какой-либо дороги обходилась без пособия казны или без гарантии, по которой казна, ввиду малодоходности дороги в первое время, вынуждена была приплачивать большие суммы" (Энциклопедический словарь, 1893, т. 11, с. 781). По состоянию на 1 января 1890 г. доля дорог в собственности правительства составляла лишь 29,4%, а остальная, преобладающая часть принадлежала частным владельцам. Но уже к 1898 г. это соотношение изменилось кардинально - доля казенных железных дорог увеличилась до 63,3% (рассчитано по кн.: Россия, 1991, с. 357). Это было связано с тем, что, начиная со второй половины 1890-х годов, эксплуатация действующих и строительство новых дорог все более сосредотачиваются в руках государства. Только за период 1894-1897 гг. более половины (протяженностью 6820 верст из 13392) частных дорог было выкуплено казной и перешло в руки государства (рассчитано по кн.: Россия, 1991, с. 356). Со временем государство стало основным собственником железнодорожной сети, что сохранилось в России до настоящего времени.
Сравнение процесса создания железнодорожной сети в России с развитием железных дорог во Франции, Германии, Англии позволяет предположить, что необходимость действий российского государства как основного организатора и собственника была не следствием воли отдельных его чиновников или самодержавных амбиций руководителей. Она была обусловлена свойствами нашего пространства и материальной среды, хозяйственное использование которых оказывалось более эффективным в едином производственном и управленческом процессе. Такая организация, как показывает историческая практика, позволяла экономить общественные издержки и развивать национальное хозяйство.
Современный железнодорожный транспорт России, на долю которого приходится 80% грузовых перевозок (по тонно-километрам) и 41% пассажирских перевозок (в пассажиро-километрах), продолжает являться важнейшим элементом коммунальной материально-технологической среды в России. Для сравнения отметим, что в Англии, например, железные дороги осуществляют всего 3% всех перевозок (Оправдано ли... , 1998, с. 4-5). В других западных странах перевозки по железным дорогам также значительно уступают автомобильному транспорту, который занимает лидирующее место в системе транспортных коммуникаций.
Нынешняя организация сети российских железных дорог, напоминающая, по образному выражению специалиста 1920-х годов по районированию И.А. Александрова, скелет рыбы, учитывает геополитические особенности страны, и, прежде всего, ее протяженность с запада на восток: к магистралям под острым углом примыкают линии второго и третьего порядка. Это отличает, например, нашу железнодорожную систему от США, где страна пересечена параллельными линиями обособленных железных дорог между основными производственными центрами. Нашу же железнодорожную сеть разрезать, расчленить невозможно, она - моноцентрическая. Каждая дорога обслуживает свой сектор, и строить другую дорогу в каждом таком секторе оказывается нецелесообразно, так как это чрезвычайно дорого.
Такая схема российской железнодорожной сети позволяла достигать больших скоростей движения и низкой себестоимости перевозок. Эти ее преимущества сохранились даже в условиях кризиса национальной экономики в конце 1990-х годов. По данным акад. РАТ В.А. Персианова, директора Института проблем управления транспортом, российские железные дороги в настоящее время обеспечивают производительность 1 млн. 300 тыс. тонно-километров на одного занятого на перевозках. Это в 2,5-3 раза выше, чем в Европе - Англии, Франции и Германии, также в Китае, находящемся на пике экономического подъема - здесь этот показатель составляет лишь 450-470 тыс. тонно-километров на одного занятого. При этом средний железнодорожный тариф на перевозки у нас в 8-10 раз ниже, чем в любой железнодорожной сети стран Запада (Оправдано ли..., 1998, с. 4-5). Л.С. Федоров, зав. сектором производственной инфраструктуры ИМЭМО РАН, отмечает, что, в сравнении с США, время оборота вагонов у нас в 2-3 раза меньше, несмотря на то, что расстояния перевозок больше (там же). Приведенные данные свидетельствуют об экономичности железных дорог России и целесообразности реализованных при их строительстве и функционировании технических и организационных решений.
Признание коммунального характера железнодорожной транс- портной сети впервые отражено на уровне государственного законодательства. В принятом в 1998 г. законе Российской Федерации "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что "Железнодорожный транспорт является единым производственно-технологическим комплексом", и это закрепляет невозможность его организационно-экономического расчленения.
Последовательное углубление коммунального характера материально-технологической среды нашего государства выражалось в особенностях организации не только аграрной сферы, системы речных путей или железнодорожного транспорта, но и в устройстве других важнейших отраслей, составляющих основу российской экономики - энергетики, централизованных коммуникаций теплоснабжения, жилищно-коммунального хозяйства городов, системы трубопроводного транспорта. Сегодня, как и железные дороги, данные отрасли представляют собой единые технологические комплексы, могут эксплуатироваться только в таком качестве, а их расчленение или технически невозможно, или чрезвычайно дорого для общества на современном этапе.
Таким единым производственно-технологическим комплексом является, прежде всего, Единая энергетическая система (ЕЭС России), включающая в себя энергостанции, связанные передаточными линиями - ЛЭП. Все перетоки электроэнергии внутри ЕЭС регулируются Центральным и Объединенными диспетчерскими управлениями. Формирование ЕЭС в такой конфигурации было вызвано потребностями развития производства и жизнеобеспечения населения, при этом выбранная технологическая схема позволяла достигать этих целей с минимальными издержками. В рамках ЕЭС обеспечивалась значительная "экономия от масштаба", которая увеличивалась за счет протяженности России в широтном направлении, поскольку технологические особенности системы позволяли и позволяют использовать для покрытия суточного пика потребления в ее восточной части "спящие" мощности западных регионов.
По уровню технологии и организации развития ЕЭС опережала все известные аналоги в мире. Несмотря на то, что уровень резервных мощностей у нас был заметно ниже, чем в системах США или Западной Европы, Россия не знала аварий, даже приблизительно сопоставимых по масштабам с происшедшими в США, например, аварии электросистем в районе Нью-Йорка в 1966 и 1977 г. (Скрыпник, 1997, с. 38). Стабильное обеспечение электроэнергией производства и населения долгое время было характерной чертой экономики страны. Экономическая эффективность, которой отличалась российская энергетика, достигалась по энергетической системе в целом, в то время как отдельные региональные системы могли быть дефицитными или избыточными по электроэнергии.
Экономическая целесообразность такой организации производства и потребления электроэнергии, как и технологическое единство ЕЭС, являлись и являются материальной преградой приватизации отрасли и не позволяют реализовать в ней эффективные в других условиях чисто рыночные схемы. Даже специалисты журнала "Эксперт", отличающегося ориентацией на преимущественно рыночное развитие экономики страны, тем не менее, признают, что в России невозможна организация рынка электроэнергии. Они указывают при этом на следующие причины. "Во-первых, в производстве энергии технологически невозможно использование такого важного ... инструмента хозяйствования, как складирование продукции: вся произведенная энергия мгновенно отгружается в магистральные линии РАО и столь же мгновенно потребляется. Во-вторых, ...Единая энергосистема опять же технологически не позволяет определить, кто чью энергию потребил: производители сбрасывают всю энергию в единый котел (магистральные линии электропередач), а потребители (через посредника, местное АО-энерго) стоят у общей раздачи" (Сиваков, Латынина, 1998, с. 26). Таким образом, коммунальность российской энергетики объективно требует преимущественно нерыночных форм регулирования производства и сбыта электроэнергии в стране.
Коммунальным, по сути, является и наиболее современный вид транспорта - трубопроводный. Он обслуживает в основном нефтегазовый сектор. Так, газотрубопроводы занимают абсолютно доминирующее положение в транспорте газа. Если общая протяженность газопроводов в мире составляет около 950 тыс. км, то российских - около 550 тыс. км (Корякин, 2000, с. 17). При этом особенности расположения газовых провинций - в арктической климатической зоне, вдалеке (на расстоянии 3,5 тыс. км) от территории основного размещения населения и промышленности - обусловили необходимость концентрации общегосударственных усилий на добыче и особенно транспортировке газа, поскольку доля транспортных затрат, с учетом транзита по территории, составляет в себестоимости газа почти 78% (там же, с. 18). Специалисты отмечают, что экономико-географическая специфика России предопределяет нерентабельность любого коммерческого внутрироссийского массового использования Северо-Тюменского газа. Единственную альтернативу они видят в том, что институциональным принципом устройства отрасли могут быть лишь централизация и приоритет планово-государственного начала, которые необходимо усиливать (там же, с. 45-47).
Централизованное теплоснабжение также является важнейшим элементом современной коммунальной производственной и социально-бытовой инфраструктуры страны. Наличие центральных тепловых коммуникаций - отличительная особенность России. В более благоприятных природно-климатических условиях, характерных, например, для наших европейских соседей, теплоснабжение развивалось по другому пути. Там преобладают децентрализованные тепловые системы, вплоть до автономных агрегатов для отдельных жилых или производственных зданий. В России же именно централизация теплоснабжения позволила обеспечить быстрое развитие производства и относительно комфортные условия проживания населения в условиях холодного климата и больших расстояний.
Социальная инфраструктура современной России, в отличие от прошлых веков, также характеризуется коммунальным характером. В первую очередь это относится к отечественному жилищно-коммунальному хозяйству, которое отличается наличием общих инженерных коммуникаций - теплоснабжения, водообеспечения, канализации. Коммунальный характер жилищной сферы позволил решить важные социальные задачи. Так, к исходу XX века благодаря централизованным системам жизнеобеспечения показатели обеспеченности жилищ теплом и горячей водой в городах России вплотную приблизились к аналогичным показателям наиболее развитых стран мира.
Коммунальность жилищной сферы во многом объясняет невозможность проведения тотальной приватизации жилья в стране. Мониторинг жилищной реформы 1992-1997 гг. в городах показал, что в "материальном ядре" жилищной системы, представленным землей, на которой стоят жилые дома и располагаются объекты их жизнеобеспечения, приватизации практически не произошло. Что касается следующего уровня - собственно жилых домов, связанных общей инженерной инфраструктурой, то здесь приватизация, выражающаяся долей кондоминиумов - домов в частной (коллективной) собственности, также практически не состоялась. Даже в Москве - лидере жилищной приватизации - доля кондоминиумов составляла в 1997 г. 0,2% жилого фонда. Уровень приватизации отдельных квартир колеблется в пределах от 30 до 40%, и его стабилизация в последние несколько лет означает исчерпание приватизационного потенциала в этой сфере. "Тормозом приватизации жилья оказался коммунальный характер обеспечивающей инфраструктуры. При наличии централизованных технологических систем тепло-, водоснабжения, канализации и т.п. невозможно обособленное управление содержанием отдельного жилого дома" (Бессонова, Кирдина, 1996, с. 122).
В современных условиях коммунальность становится характерной и для информационной инфраструктуры. На Всероссийском совещании глав региональных государственных телерадиокомпаний (ГТРК) в июне 1998 г. была поддержана "стратегия создания единого производственно-технологического комплекса, объединяющего государственные электронные СМИ" (Борейко, 1998), которая вызвана к жизни экономической нецелесообразностью создания своих каналов в каждом регионе.
Итак, можно видеть, что объективно присущая производственной среде России коммунальность, обусловленная данными нам природно-географическими и геополитическими условиями, возрастает и вызывает к жизни определенные технологии, как инженерные, так и институциональные, а также задает способы организации государственной жизни.
(...)
10.3. Содержание и перспективы современных российских реформ
История российских реформ 1980-90-х годов "в зеркале" теории институциональных матриц позволяет понять некоторые закономерности общественной эволюции. Она наглядно показывает, что "природа обществ нам навязывается", и они "могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым им законам", на что в свое время указывал Дюркгейм, уже цитировавшийся во второй главе. Даже если не внимать раздающимся уже не одно столетие призывам о том, что при проведении реформ следует учитывать, "какие имеются у нас налицо общественные элементы, какие основы выработаны историей, какие идеалы продолжают жить в народном сознании или выражались в течение нашей тысячелетней истории" (Аксаков, 1886, с. 299), ход реформ неизбежно проявляет эти основы и, независимо от способов мышления политиков, реформы рано или поздно начинают следовать "руслу исторической эволюции", обусловленному природой свойственной обществу институциональной матрицы.
Как можно в терминах теории институциональных матриц охарактеризовать современный период нашей истории? На мой взгляд, в периоде нынешних институциональных преобразований можно выделить два этапа, первый из которых заканчивается, а второй только начинает осознаваться.
Задачей первого этапа, начавшегося с конца 1980-х годов, являлась тотальная замена институциональной системы, основанной на государственной собственности, системой экономических институтов, базирующихся на частной собственности, или приватизация в широком смысле этого слова. В политической сфере была поставлена задача замены унитарного советского государства на федерацию с развитием соответствующих ее природе демократических институтов - выборов, развития начал самоуправления, модернизации судебной системы. В сфере идеологии произошел отказ от системы коммунистических ценностей и начался поиск новой адекватной идеи. Отправной точкой при этом послужило провозглашение прав человека как высшей общественной ценности.
Первый этап реформ характеризовался повсеместным и агрессивным внедрением разнообразных экономических, политических и идеологических институтов западных обществ. Это внедрение происходило преимущественно по мировым образцам, часто без учета специфики российского государства и материально-технологических условий его существования. Поэтому по мере разворачивания реформ стали проявляться объективные ограничения заимствуемых институциональных форм. В экономической сфере выявилось, что приватизация не содействовала росту экономической эффективности в той мере, как это ожидалось. Наиболее выпукло это проявилось в отраслях, в наивысшей степени характеризующихся коммунальностью, эти отрасли стали "основными бастионами, о которые разбивались волны тотальной рыночной приватизации".
* В первую очередь, к ним относится сельское хозяйство, где так и не был окончательно решен вопрос о частной собственности на землю. Достиг своего предела рост фермерского хозяйства. Как было отмечено выше, с 1994 г. его доля стабилизировалась на уровне 2%. В стране по-прежнему преобладают коллективные формы организации сельскохозяйственного производства.
* Не произошло ожидаемой массовой приватизации жилищного сектора. Тормозом приватизации жилья стал коммунальный характер поддерживающей его инженерной инфраструктуры. Хотя до 40% квартир в городах было населением приватизировано, сохранилась общая (преимущественно муниципальная) собственность на жилой фонд в целом и продолжают действовать жилищные обслуживающие организации различных форм государственной собственности.
* Не осуществились планы разделения и приватизации так называемых естественных монополий. Они остались в сфере государственного руководства, были признаны "становым хребтом российской экономики" и находятся преимущественно в федеральной собственности.
Также и во всех остальных отраслях хозяйства "чисто частные и смешанные иностранные производства остались микроэкономическими по российским меркам и не вырвались за рамки малого бизнеса" (Макаревич, 1999, с. 232). Это означало, что декларированные цели приватизации не были достигнуты, и доля частного сектора не стала столь значимой, как ожидалось.
Разочарование в приватизации связано с теми неблагоприятными социальными последствиями, которые относят на ее счет - резким расслоением населения по материальному благосостоянию, расхищением государственной собственности, ростом организованной преступности за счет подпитки ее этими похищенными средствами и т.д.
Положительными итогами первого этапа экономических реформ можно считать начавшиеся процессы изменения конфигурации общественной собственности, неэффективной и неповоротливой накануне перестройки.
Во-первых, появилась категория смешанных предприятий, которую некоторые относят к частным формам собственности, хотя правильнее считать ее модернизированной государственной. Большинство этих предприятий подпадает под определение того, что следует считать государственным предприятием, данным Европейским центром государственного предпринимательства в 1984 г. "Государственное или с учетом государства предприятие - всякое предприятие, в котором государство, государственное учреждение или общины, прочие государственные предприятия являются в отдельности или совместно, прямо или косвенно собственником доли капитала, размеры которого либо превышают половину капитала предприятия, либо, будучи меньшей в капитале предприятия, позволяют государству одним фактом своего существования или сообразуясь с особыми правами располагать действительной властью на предприятии" (Bizaguet, 1988, p. 9). Именно это имеет место в большинстве российских "открытых для участия государства" акционерных обществах (ОАО) в той или иной форме - через преобладающую долю акций, главенство в управлении, "золотую акцию" и т.д. Так называемые смешанные предприятия, наращивающие свой потенциал, стали с 1996 г. настоящими локомотивами и опорами экономики Российской Федерации (Макаревич, 1999, с. 232).
Во-вторых, в 1990-е годы стала меняться структура самой государственной собственности. Идет активный поиск реального "хозяина" производств, размещенных на территории нашей огромной страны. Если в 1991 г. соотношение федеральной, региональной и муниципальной собственности составляло 66, 19 и 15% соответственно, то к исходу десятилетия эта пропорция составила 45, 39 и 16% (там же, с. 230). Наиболее динамично утверждаются в качестве реальных собственников субъекты Российской Федерации. В последние годы они отзывают принадлежащие им пакеты акций, переданные в траст коммерческим банкам и компаниям, аннулируют эмиссии, "разводняющие" их участие в АО, создают свои государственные и смешанные предприятия, холдинги и финансово-промышленные группы (ФПГ). Регионы также переподчиняют себе федеральное и корпоративное имущество и активы (там же, с. 239). Федеральный Центр также становится более активным участником экономического процесса, активизировались попытки создать крупные федеральные государственные компании на базе принадлежащих правительству пакетов акций предприятий и банков, не способных погасить свои долги перед казной. В 1999 г. в стране насчитывалось около 100 ФПГ с государственным участием (там же).
В-третьих, одновременно в ходе первого этапа экономических реформ шел интенсивный отбор подходящих и выбраковка неэффективных институциональных форм и управленческих технологий. В итоге в широких масштабах и в исторически короткие сроки были освоены и апробированы передовые организационно-экономические формы, предложенные современной цивилизацией, сформирован значительный контингент соответствующих кадров, осуществлена массовая компьютеризация, качественно изменились потребительские стандарты населения.
Окончание первого этапа институциональных преобразований связано с осознанием ограниченных возможностей приватизации. "Достигнув пика, массовая приватизация исчерпала себя, хотя и не остановилась", замечает эксперт Ассоциации российских банков Л. Макаревич (Макаревич, 1999, с. 230).
С конца 1990-х годов начинается второй этап российских реформ, характеризующийся сменой ориентиров. Этого изменения не могло не произойти, поскольку оно обусловлено, в конечном счете, объективно присущими нашему государству свойствами материально-технологической среды. Эти ее особенности все более осознаются. Примером может служить красноречивое признание причиной проблем в функционировании жилищно-коммунального хозяйства территорий, выявившихся в ходе зимнего периода 2000(2001 гг., "сброс коммунальной структуры на регионы" и выведение их из-под координирующей роли федерального Центра". Разрозненные действия региональных властей и хозяйственных организаций, спровоцировавших несанкционированные отключения электроэнергии, которые привели к разморозке котельных, разрыв традиционных цепочек поставщиков и потребителей энергоресурсов, который не был восполнен действием рыночных механизмов, наглядно продемонстрировали нерасчленимый характер инженерной городской инфраструктуры, потребность в едином, централизованном управлении.
Уже очевидно не только для российских политиков, но и для экспертов международных зарубежных организаций, что технико-экономический фактор явился решающим в определении судьбы так называемых естественных монополий. Признанием коммунального характера базовых отраслей производственной инфраструктуры послужило изменение государственной политики в отношении РАО ЕЭС, РАО Газпром, комплекса железных дорог и т.д., целесообразность которой наше правительство сумело донести и до МВФ. Борьба с естественными монополиями, характерная для первого этапа реформ, начинает заменяться программами реструктурирования, учитывающими невозможность их расчленения. Основное внимание все более направляется на организацию управления этими структурами со стороны государства в целях более полного обеспечения социальных и производственных потребностей в их услугах для всей страны.
Таким образом, на втором этапе институциональных реформ в экономике резко усиливается роль общественных форм собственности в разных ее формах и возрастает значение государства как основного экономического актора. Как замечают эксперты, экономические отношения все более институционализируются вокруг иерархической вертикали власти, формализуются правила взаимодействия корпоративных структур и органов центрального и регионального руководства, отрабатываются механизмы согласования их действий. Отмечается, что "по мере упорядочения вертикали власти и более четкого распределения ролей между различными ее ступенями согласование также будет становиться более упорядоченным" (Перегудов, 2000, с. 125), что означает усиление роли общественных структур в регулировании хозяйственных отношений. Так проявляют себя базовые экономические институты, свойственные Х-матрице нашего государства.
Аналогичные по сути процессы происходят и в политической сфере. Становится очевидным, что прямое заимствование западных институциональных форм политической жизни, характерное для первого этапа реформ, не позволяет решить реальные проблемы в структуре власти, поскольку в условиях России эти формы не выполняют в полной мере своих функций. Прежде всего, в конце 1990-х годов более тщательно анализируются возможности и перспективы института федерации в контексте российской специфики. Уже не только практики, но и теоретики отмечают, что федерация в постсоветской России носит в значительной степени формальный характер, поэтому приходится постоянно уточнять ее содержание применительно к условиям страны. Современные ученые говорят о "иерархическом федерализме" (Митрохин, 1997), "переговорном федерализме" и признают, что "федерализм как политический институт ... оказывается скорее привнесенным извне, нежели порожденным обществом изнутри" (Полищук, 1998), что мы имеем дело с асимметричной федерацией и т.д. За этим стоит понимание иных, свойственных России институтов государственного устройства, имеющих отличающиеся перспективы развития. С точки зрения теории институциональных матриц, речь идет о необходимости развития таких институциональных форм, которые бы не заменяли, но дополняли свойственные России базовые институты унитарно-централизованного политического устройства.
Реальная практика подтверждает справедливость этого утверждения. Со второй половины 1990-х годов, особенно в 1998-1999 гг., стала усиливаться роль Центра как верховной власти. Выражением этого является, с одной стороны, укрепление властной вертикали через создание федеральных округов, во главе которых находятся назначенные президентом представители. Задачей новой управленческой структуры является координация деятельности входящих в округа регионов в решении общих федеральных задач. С другой стороны, возникающие политические конфликты все чаще решаются путем принятых Центром решений, легитимность которых подтверждается Конституционным и Верховным судами России. По сути, федерализм начинает пониматься как осуществление "справедливого" распределения ресурсов, власти, ответственности между уровнями государственного управления - федеральным, региональным и муниципальным, в рамках единой иерархической вертикали.
Наименее проработан вопрос о властной вертикали в отношении региональных и муниципальных органов власти, относящихся к органам местного самоуправления. Как известно, текст Конституции Российской Федерации и Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат на этот счет противоречивые нормы. С одной стороны, статья 12 Конституции России подразумевает, что "Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти" (Конституция РФ, 1997, с. 6). С другой стороны, Закон предусматривает контроль государства за местным управлением в форме наделения его отдельными государственными полномочиями, как со стороны федеральных органов, так и со стороны субъектов федерации. Таким образом, закон трактует самоуправление как составной элемент общей системы государственной власти, а сами органы местного самоуправления выступают в роли "слуги двух господ" (Мачульская, 1996). Несоответствие данных отношений присущим политическому устройству нашей страны институциональным рамкам приводит к незатухающим конфликтам губернаторов и мэров, обозначившимся с начала перестройки. Распределение прав и ответственности между иерархическими уровнями управления также становится центральным вопросом при осуществлении социальной политики (Гонтмахер, 1999), установлении правил межбюджетных отношений (Кирдина, 1999в), законотворчества и т.д.
Одновременно идет модификация других заимствованных институциональных форм - выборов, форм самоуправления и т.д. Они все более приспосабливаются к практическим потребностям государства, учитываются возникающие по ходу их реализации проблемы, постоянно совершенствуются и обновляются регулирующие их законодательные акты. В ходе завершившихся в декабре 1999 г. выборов в 3-ю Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, а также досрочных выборов президента России в марте 2000 г. активно проявили себя свойственные институциональной матрице нашего государства базовые институты назначения, по отношению к которым институт выборов является комплементарным. Свидетельством этого стала выраженная в ходе выборов массовая поддержка "назначенного" предыдущим президентом страны своего будущего преемника, который победил уже в первом туре голосования. По-видимому, можно говорить о том, что в отношении первого лица государства найдена и прошла предварительную апробацию форма реализации базового института назначения и комплементарного по отношению к нему института выборов в современной практике российского государственного строительства.
(...)
В идеологической сфере формирование национальной идеи из лозунга становится задачей конкретных научных коллективов и деятелей культуры. Эта тема широко обсуждается в средствах массовой информации. С одной стороны, такая идея должна выражать свойственные коммунитарной идеологии институты коллективизма, порядка и эгалитаризма. С другой стороны, она не может не быть новой по форме, современной, принимаемой основной массой российского населения. Обсуждаемая сегодня доктрина субсидиарного государства, содержащая в себе нормы доминирования государства-целого, но включающая известные компоненты субсидиарной идеологии - один из возможных вариантов перспективной национальной идеи. Независимо от того, какая именно идея займет господствующее положение в общественном сознании, ее окончательная формулировка и массовое приятие населением станет свидетельством интеграции экономических, политических и идеологических институтов российского общества на новом этапе его развития.
Одновременно во всех названных общественных сферах - в экономике, политике и идеологии, - очевидно происходит расширение "правового поля", соответствующего природе нашего государства. Давно отмечено, что "самое "право" не есть нечто само для себя и само по себе существующее: неспособное выразить полноты жизни и правды, оно должно видеть свои пределы и находиться, так сказать, в подчиненном отношении к жизни и идее высшей нравственной справедливости" (Аксаков, 1886, с. 20). Право представляет собой форму артикуляции жизненно важных общественных принципов, признаваемых социумом и задающим границы социального поведения ("Где нет закона, нет и преступления"). Если в ходе первого этапа реформ 1990-х годов во всех сферах общества происходило складывание тех норм и принципов, которые наиболее адекватны "жизни и идее нашего общества", то на втором этапе они получают свое общественно признанное, т. е. правовое оформление.
Таким образом, в ходе второго этапа реформ в России, наконец, складывается ситуация, когда становится возможным достижение общественного консенсуса по базовым проблемам развития страны. Хочется надеяться, что теория институциональных матриц может предоставить в данном случае дополнительные научные средства для осознания происходящих трансформационных процессов и содействовать общественному диалогу по вопросам экономических, политических и идеологических перспектив России.
