Интересно как церковь смотрит на подобное определение жизни.
И на человека его повторившего.
>Если тезисы претендуют на доказательность, на обсуждение, то у Вас должно быть представление о том, как Вы будете доказывать Ваш тезис и как его можно было бы опровергнуть. Т.е. как Вы себе преставляете хотя бы несколько возможных вариантов (ну как пример
>1. Зерна разложения не надо искать вообще
>2. Зерна разложения есть и художественном вымысле, но искать их там не надо (ну, это я заостряю, следуя Вам...) И почему надо отвергнуть все остальные кроме Вашего.
>И какие критерии при этом можно использовать. Хотя бы общие представления об этих критериях. Согласны?
Ни 1, ни 2. Зёрна разложения надо искать, но не в культуре, а в социальном строе. Отвергать всё, кроме моего мнения не надо. Но не надо и упрощать проблемы, сводя их к идиотизму. Если интересует хороший анализ "зёрен", рекомендую https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/87793.htm.
>Тем что он предлагал бинарный ответ в небинарной по сути ситуации. Вы б еще спросили "кто без греха, поднимите руку".
Значит ли это, что практически все произведения советского периода содержали в себе ростки антисоветизма? Если да, то как Вы полагаете, надлежит винить в этом авторов или систему породившую подобную ситуацию?
>Жизнь, позволю напомнить - это заразная болезнь, передающаяся половым путем. Каждый шаг и каждый вдох - ест шаг к смерти. Во всем лежит зародыш гибели. И ставить подобные Вашему вопросы таким бинарным способом - бессмысленно.
Почему? Разве художественные произведения разложили кап. систему?
>>>А Вам не кажется, что Вы с Кара-Мурзой "о разном"?
>
>>Нет.
>
>Но Вы все таки проверьте еще раз..
