От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Буслаев Ответить по почте
Дата 05.03.2003 12:44:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Крах СССР; Версия для печати

На том и покалим сростень

Привет!
>Вам возражают в другом: затруднительно не значит невозможно.
И ваше утверждение "Это еще раз доказывает, что манипуляция действенна в тех вопросах, которые не относятся к сфере компетенции человека - к сфере его профессиональных знаний" не вызовет возражений, если заменить "действенна" на "более эффективна".
Ну чтож, я не возражаю. Разумеется, возможен вариант, когда население зомбируют поголовно психотропными средствами а-ля Матрица.
Достаточно признания, по крайней мере, с вашей стороны, что в предлагаемом Законом о суде народа варианте возможность успеха манипуляции со стороны власти падает, я бы даже сказал - резко падает.
Примеры - результаты опросов, которые привел Поут это доказывают.

>А вот фраза "Тогда как сейчас пиар-акции непосредственно ориентируют _всех_ избирателей на голосование за конкретного кандидата" сомнительна, так как PR-акции ориентированы на определённый круг избирателей с учётом их психологии, и для достижения одной цели могут быть предприняты несколько акций, совсем разных.
Ну, они ориентируют на конкретный результат - используя разные подходы к аудитории.
В случае же необходимости разработки пиар-акции для побуждения избирателя голосовать на _Суде народа_ - я лично затруднился бы придумать, как это могло бы выглядеть.
Просто потому, что банальное 'жить стало лучше, жить стало веселее' - вряд ли пройдет. Это даже со Сталиным бы вряд ли прошло :)

>>Действительно, как вы себе представите пиар-акцию, которая направлялась бы властью, чтобы побудить >голосовать за награждение на суде народа?
>Я не специалист по PR-акциям, но действенный лозунг с ходу придумать могу: "Радуйтесь, ибо могло быть ещё хуже. Мы сделали всё, что могли".
Ну и что? Я в лучшем случае соглашусь вам еще шанс дать на новых выборах. А вот оценочку - двойку выставлю. Просто потому, что лично мне стало _хуже_ чем было. Разумеется, я допускаю, что могло быть и _еще_ хуже. Но это не отменяет того, что хуже _уже_ стало.

>>Если для выполнения приказа недостаточно ресурсов - он не выполняется.
>Мы опять в тупике - нет критериев, чтобы определённо сказать "ресурсов достаточно".

>У Клочкова не было ни САУ, ни танков, ни противотанковых пушек, однако наступление немецких танков он остановил - с горсткой бойцов, по одному на танк. Достаточно у него было ресурсов или недостаточно ? Если бы танки прорвались, а он выжил - следовало бы его наказать ?
За невыполнение боевого приказа - наказали бы. Если бы выжил - только он - может и нет, а если бы он, скажем, отступил без приказа.

>>Речь идет о соотношении наказания и поощрения. Я считаю, что на данном этапе указанное соотношение для >работы в АВН -правильное.
>Значит, мы ведём речь о разном. Я-то говорил о цели АВН и имеющихся ресурсах. Меня интересует, есть ли у АВН план действий со сроками: к такому-то числу должен быть достугнут такой-то результат. Если есть, какое наказание предусмотрено за срыв плана, кроме мук совести.
Такого плана со сроками для _всей_ организации - нет. Есть конкретный план для каждого человека с конкретным сроком.
Наказания кроме мук совести не предусмотрено.

Предположим, вносим изменение по вашему предложению - волюнтаристски, не оценив доступных ресурсов - назначаем конкретный срок для сбора сторонников. Если не выполнили - организация распускается.
К чему это приведет? Проблема в оценке имеющихся ресурсов.
Кто на себя возьмется оценить их достаточность?
А если их все-же недостаточно - такой приказ приведет к разрушению организации и откату на несколько лет назад.
При успехе, разумеется, он приведет к победе.
Предлагаете сыграть в орлянку?
Я не согласен. Цена слишком велика.
Помните, как Ленина упрекали, что попытка построения социализма в одной стране приведет к дискредитации идеи вообще?
Похоже, так и произошло.

Поэтому ужесточать наказание можно будет после преодоления инкубационного периода развития организации, когда в ее распоряжении будут адекватные ресурсы для выполнения поставленной задачи.



>>Будут осуждены, если ухудшат жизнь людей без обьективных причин. Не передергивайте.
>Я не передёргиваю. Люди будут голосовать на уровне "улучшил - ухудшил", а не анализировать, достаточно ли было ресурсов.
Но власть вправе обьяснить, что ресурсов было недостаточно.
>Скажете "это вина правительства, что не донесло до ведома избирателей" - я отвечу "здесь широкая возможность для манипуляции - рассказывать о недостатке ресурсов и продолжать воровать".
Вот пусть и попытается обьяснить народу, что ее обьяснения действительно вызваны недостатком ресурсов, а не банальным воровством.
А народ оценит степень убедительности.

>>Если президент ушел в отставку до срока - он подвергается суду при новых выборах - соответственно, в >случае осуждения, отправляется на отсидку на время фактического пребывания у власти.
>>Это все есть в законе - ваш вопрос - всего лишь свидетельствует о поверхностности ваших представлений и >знаний закона, который вы критикуете.
>Я задал вопрос с целью уточнить, что происходит в конкретном случае, который в "Законе..." прямо не рассматривается. Как я понимаю, тут он увязан с другими законами, указывающими, что делать в том случае, когда президент досрочно покидает свой пост.
Так указанная вами проблема напрямую прописана в законе.
"Преступник-Президент и преступники-депутаты Государственной Думы в течение двух недель после вступления новой власти в свои права арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения на срок, равный их фактическому сроку пребывания в осужденном органе власти."
О чем я и веду речь - вы критикуете, а хотя бы внимательно прочитать - не удосужились.

Дмитрий Кобзев