|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
18.02.2003 16:04:50
|
|
|
Рубрики
|
Общинность;
|
|
Ну, вот тебе раз, я старался как мог
Вас не обидеть и что слышу в ответ?
>Лучше взяли бы, да почитали самого Маркса, а не слушали его толкователей, тем хоть деньги за брехню платили, а Вы то зачем себе мозги выкручиваете?
Ну вот же блин. Вы что, специально навязываетесь на драку? Я старательно ухожу от нее, а Вы? Ну Вы перечитайте что пишите - это что - вежливый способ ведения дискуссии с малознакомым Вам человеком? Маркса я читал достаточно много, в отличие от Вас. А вот толкователей не читаю из принципа. Ну, считайте что все сам придумал.
>Повара на этой кухне надо выгнать ко всем чертям, так как он готовить не умеет.
Послушайте, а если многим нравится? Ну почему Вы приходитте и командуете? Может у нас просто вкусы разные?
>А так как это не ресторан, а обычная жизнь, то и приходится самим готовить, не померать же.
Ну так и готовьте. Я ж на кухню к Вам не лезу. А мой ресторан оставьте мне.
>Единственное, на что Вы и годны вместо доводов? Поднять опять склоку насчет статуса?
Каких доводов? Вы ожидаете, что я буду вести с Вами дискуссию? Почему?
>Нет идеальных машин, как и теорий. Речь не о недостатках Вашего марксизма, а об отсутствии хоть какой либо его полезности.
А почему Вы берете на себя смелость определять полезность? Мой марксизм полезен для меня. Вам я его не навязываю. Вашего марксизма я не знаю. Разойдемся мирно?
>>Экий Вы горячий парень. Москва не сразу строилась и первый автомобиль был гораздо менее эффективным чем лошадь.
>Вы хоть в курсе того, когда Маркс свою теорию сотворил? История то с бородой. Сколько Вам еще лет то надо? Все на сотни раз проверенно – фигня это дешевая, а не научная теория.
Евгений, хотите дискуссии - меняйте терминологию. Я на таком языке не разговариваю.
>>Ну, и в третьих, Вы то хоть определились, какой результат хотите получить? Вы его сформулировали по инженерному? Это право интересно.
>Нормальную работоспособную теорию, при помощи которой можно не только анализировать состояние общества, но и предсказывать развитие ситуации и вырабатывать рекомендации для конкретных действий. Всего и делов то.
И это Вы называете конструктивным определением? А Маркс что - хотел не работоспособную теорию?
Вопрос не о той демагогии, который Вы здесь занимаетесь - приведите список хотя бы сущностей, которые по Вашему мнению теория должна описывать и с какой точностью. Вы ж противник общих деклараций - ну и следуйте своим правилам. Инженеры когда проектируеют машину не пишут - хотим создать хорошую машину и чтоб работала. Пишут - потребление топлива - такое-то, горючее - такое-то , массогабариты - такие - и т.д. Ну - вперед. Иначе кроме ругани от Вас ничего не добьёшся.
>И на основе этой логики, Вы мне рекомендуете глядя на клетку с ослом, верить, что это слон?
Еще раз. Вы доказываете, что марксизм не прав, то есть разрушаете, или создаете новую теорию - правильную? Вы разрушитель или созидатель?
>>Не горячитесь. Инженеры, выполнявшие эксперимент в Чернобыле были лучше?
>Так их необходимо заковать в колодки навсегда. Тоже необходимо проделать и с бывшим идеологическим сектором Славы КПСС.
Ну, считайте, что это уже сделано. Вам стало легче?
>>Какие подтасовки сделал Маркс и насколько они были существенны? Конкретно, по инженерному?
>Уже много раз показывал это. Это что игра такая, болтать по кругу?
Да, Вы показывали это, но декларативно, не по инженерному. Впрочем, нет так нет...
>Опять по кругу? Рабство было в Америке, и Маркс об этом знал.
Опять по кругу? Я Вам не понятно написал? Какое рабство было в Америке? Рабство как общественная практика или как общественный строй? Или Вам все равно, главное что слово одно?
Отлуп полный Вашему доводу, ибо смысла слов не понимаете.
> Он знал историю Европы, что там не было социальной революции при переходе рабство – феодализм, и т.д.
А что было? Вы смысл слова социальная революция правильно понимаете? Или наивно думаете, что революция - это только нный переворот, который происходи в ночь с 24 на 25 октября? Вы про мирные формы социальных революций у Маркса читали?
>Сколько можно Вам повторять это, что «тут помню, а тут не помню»?
Грубить то - не надо.
>Ваш диалектический материализм и материалистическое понимании истории и есть частный вопрос, не понимаете этого, так прочитайте хотя бы у Маркса, что он то сам считал, а то повторяете как попугай толкователей.
Ну как, ну ка, где это у Маркса?
>Мне надоело тратить время на болтовню не о чем с явной тенденцией бегать по кругу.
Ну так в чем дело? Я Вас держу?