От miron Ответить на сообщение
К Kremen Ответить по почте
Дата 31.01.2003 15:23:37 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Социализмы разные бывают

Привет,

Люблю конструктивные диалоги. Спасибо за замечания. Но....

Для Вас хорош пример Швеции, где под монархией уживаються и капитализм и социализм? Имея опыт нахождения в этой стране, хочу сказать, что на фоне других развитых стран ЕС, дела Швеции уже давно идут все хуже и хуже. Однако ее геополитическое положение на карте Европы (!) позволяет ей пока что худо-бедно поддерживать "псевдо"социализм, который выражаеться в "благотворительности" власти к своему населению. И степень его все меньше, чем больше "оперативного простора" требуеться для капиталистичекой сферы производства. У них есть фора в этой форме - тут фора в капиталистическом делопроизводстве отрицательна. Глупо конечно выразил, но разворачивать исследование тут нет места. Где приемственность в ХОЗЯЙСТВОВАНИИ, обеспечивающем мощь нации?/

В принципе я согласен, но только в принципе. 1. Социализм может быть разный. Шведская модел основана на капиталистическом (с частным присвоением земельной и интеллектуальной ренты и последуюшим перераспределением) способе производства. Наш социализм был основан на азиатском способе производства без частного присвоения земельной и интеллектуальной ренты. Далее, деградация социализма возникает не из.за него самого, а из.за халавы, из.за избыточной гарантии благ. Уберите халаву и социализм может заработать. Почему может. Пример Китая, Тайваня. Но у нас это мы не пробовали. Югославия. Там социализм был азиатский, но без халявы. С безработицей. Словения так и не изменила способ производства, но прекрасно конкурирует с Европой. Следовательно, порок не социализм, а порок халява, понимаемая как социализм.

>Опять же, имераторы явно будут избираться из элиты, а следовательно власть будет ее заложником. А подставной "монарх" в ближайшие 50 лет все равно не получит сакрального статуса, даже при условии, что дела будут идти ОЧЕНЬ ХОРОШО. А этого по примерам истории не будет./

Видимо, Вам надо почитать Мухина, его закон об ответственной власти. Это очень долго обьяснять. Вы можете обратиться к модератору Кобзеву, она уккажет ссылки на закон. Он есть в газете Дуэль, например. Не может император не быть из элиты. Мы уже имели пьяницу. Он тоже попал под ее влияние и даже быстрее чем любой из элиты.

>Потому более прагматичной кажеться такая утопия - чтобы сохраняя форму патерналистичного государства использовать опыт СССР, опять же создаеться "костяковая" партия социалистов-коммунистов. Они охраняют конституцию. Однако обратите внимание - кто развил и активно поддержал во время перестройки курс на кажущиеся прагматичными кап.реформы? Правильно, тот состав КПСС, который формировался из хозяйственников. Идеологи после развала СССР оказались в массе своей не у дел и по крайней мере теперь выражают отрицание тех шагов, которые продвигали хозяйственники и им соболезнующие. Это - явный порок сов.строя, который сразу бросаеться в глаза и уйма ему примеров. Так и делали свою карьеру те, кто сейчас у власти - по партийной линии их продвигали вверх в производстве, а на основе своего движения в нем они поднимались до некоторого уровня в иерархии партии./

Я ничего не имею против такой модели. Давайте проигрывать разные варианты и думать какая будет устойчивей против закона компрадорского перерождения элиты.

>Исп.власть формируеться из профессиналов, которых по тестовым оценкам отбирает корпус партии, в "сферу охранения" которого входит только идеология. Так вроде устойчивей :)/

Давайте проигрывать и Вашу модель в мысленном эксперименте. Сейчас нет ответа, чем больше возражений и предложений по сушеству, тем лучше.

>А Ваша программа-игрушка с учетом фактора народа скорее всего вообще зависнит %)) Если Вы детально опишите его свойства, а не будете наводить такую степень абстракции, которая на практике оказываеться глупостью./

Очень трудно сказать, что глупо, а что нет, без проверки на практике или хотя бы в мысленном эксперименте.

>Маленькая мысль о США. Волвич заметил, что они нация молодая и не определившаяся. А это с т.з. традиционной культуры. Если же посмотреть на США, как на удавшийся проект колонизации, тут у них громадный опыт. Как колонизация, которая вырвалась из-под государства доминанта и стала "вещью в себе". С реколонизацией по крайней мере у них все очень хорошо выходит. И автаркия им явно повредит в смысле нации колонизаторов, когда для традиционного мира она по крайней мере не вредна и даже иногда полезна./

Проблема в том, что по закону Паршева Россия не может совмешать частное присвоение земельной и интеллектуальной ренты с открытыми границами. Либо закрыть границы и тогда частные ренты, либо открыть границы и ренты государственные. Иного не дано. Если не так, то начинается компрадорское перерождение элиты и нация идет ко дну. Как сейчас.