В ходе работы на данном семинаре обнаружил интересную особенность. В литературных и научных описаниях сельские ремесленники: кузнецы, бондари, печники и др. никогда не представали чем-то серьезно отличающимся от прочих крестьян. И это при том, что они производили трудовые услуги, позволявшие им в принципе выделиться доходами из крестьянской среды.
По всей видимости, в коллективах типа общины, типа семьи, работают внутренние механизмы саморегуляции. При взаимозависимом развитии возможность выделиться, получая доходы сколько-то заметно превышающие средние в общине, было невозможно. Включались механизмы товарных или других взаимоотношений препятствующих этому.
Точно так же в средневековом городе ни один цех не мог сильно оторваться по доходам от другого. Внутри цеха - да. Равенства не было. Подмастерье, ученик имел доходы ниже. Но это регулировалось не рыночными механизмами, а цеховыми законами, общими, установленными для всего города правилами распределения доходов между мастерами и подмастерьями.
По Марксу, средняя норма прибыли выравнивается. Это так. Но ни деревня, ни средневековый город рынком не являлись. Кузнец был монополистом. И бондарь был монополистом. Целый ряд специальностей средневекового города были монопольными. Вот этот узкий круг. связанный в одну цеховую команду - и всё! А не выбивался из общей градации доходов. Да, какие-то цеха были богаче, какие-то беднее. Но резкая дифференциация обнаруживается только в рано вставших на рыночные рельсы Генуе и Венеции. В Ганзе.
Фактически мы имеем следующее утверждение. Не статистические особенности поведения больших масс участников рынка приводят к выравниванию условий деятельности(нормы прибыли), а другие, более древние законы. Которые не исчезают и при отсутствии рынка. При проживании в коллективе ты имеешь право быть богаче остальных ровно настолько, насколько это не вызывает негативной ответной реакции. Если ты феодал, то как руководителю военной организации, которая защищает крестьян, как хозяин земли, полученной за прежние заслуги твоих предков, ты имеешь право на долю дохода, но не более той, которая вызывает возмущение. Далее, ты должен огораживать свой дом стенами, ставить на стены охрану, выбивать свои доходы у крестьян силой.
Мне, как физику, много ближе марксово "броуновское движение". Понятнее. Но ведь - не оно. А что? Из какой области? Психология? Нечто вроде красоты отношений близких к "золотому сечению"? Или нарушение каких-то механизмов обмена информацией между членами общины ввиду неравномерности распределения доходов и потери значимости информации из одного слоя - для другого? Разделение на классы и расы по причине расхождения информационных потоков?
Это все вопросы. И только вопросы. Ответов у меня нет. Но следствия из этих вопросов - существенны. Это и обсужденное на форуме разделение народа на две чуждые друг другу расы. А ведь и действительно, взаимный обмен информацией парализован. Может такое быть? Вполне.
Но это же и вопрос о МП. До какой-то степени различия в доходах владельцев и сотрудников они сохраняют целостность коллектива и взаимное доверие. После достижения той или иной степени различия в доходах - спектр уджовлетворяемых за деньги потребностей хозяина уходит настолько далеко от спектра доступных для удовлетворения потребностей сотрудников, что они теряют информационный контакт. И взаимное доверие - вместе с ним. Но то же происходит и резко выделяющимися на общем фоне, гениальными личностями. Они теряют информационный контакт с окружающими и становятся нежелательными персонами. Как бы ни был он хорош.
Не в этом ли секрет современного роста значимости артистов. Они находят контакт со зрителем, тогда, когда деятельность прочих ведомств скучна и туманна для далеких от нее людей. И искусство ВОЖДЯ в том, чтобы в хаосе различных информационных потребностей найти ПЕТУШИННОЕ СЛОВО, которое услышат массы или хотя бы та часть массы, которая наиболее важна для решения политической задачи?
***********
И еще одно интересное следствие. Капиталистическое "гражданское общество" - общество изгоев. Людей, которым не с кем войти в контакт. Людей, потерявших существенные связи, а потому вылетевших как пробка из своих общин. Кто - на виселицу, кто - в пираты, кто- в правление Ост-Индской компании.
И формальные коллективы "гражданского общества" - суррогаты общины, которая нужна человеку как воздух.
