>Как неупертый марксист, скажу, что отношения собственности важны, но вовсе не имеют фатального значения. Они действуют в контексте культуры, так что корпорация в США - совсем не то, что в Японии. Многие частные малые предприятия, созданные рабочими, в т.ч. коммунистами, в Испании, являются самым настоящим коллективом.
При сформированности культурного ядра, вероятно, отношения собственности могут местами и не играть фатальной роли. То есть традиционные структуры, "плотно" держащие ядро, воспроизводятся невзирая на капиталистический характер производства, и благодаря этому становятся возможными внутригрупповые отношения докапиталистической социальности ("коллективы"). При рыхлости ядра, как у нас, в России, - вполне могут оказаться решающим фактором именно отношения собственности. Всякая дестабилизация, идущая извне, угрожает традиционным структурам и вызывает растущее отчуждение: "ты теперь начальник, а я никто". В качестве компенсации выступает объединение равных уже за спиной "начальника" (хозяина), его "выводят за скобки", не принимают в свой круг. Хозяин перестает быть "своим". Коллектив есть, но он существует за вычетом собственника. Таким образом, и традиционные структуры могут не иметь решающего значения.
Впрочем, не исключаю, что есть примеры истинных коллективов на МП у нас в России, как об этом пишет Владимир К. Но не они, имхо, все же определяют тенденцию.
