Тезис о разнообразии, возможно, ключевой.
Все, надеюсь, помнят слова Ч.Дарвина, ставшие выводом из его экспедиционных наблюдений, чем разнообразнее жизнь, тем ее больше. Чем в большем числе форм жизнь представлена, тем она в целом богаче. Симбиоз разнообразных форм дает в целом лучший результат, нежели монокультура. Поскольку в симбиозе отходы жизнедеятельности одной формы являются питанием для другой, мелкие формы заполняют пространства, которые неспособны занять крупные. Кстати, совсем по теме - о роли и месте МП.
Другое дело - жизнь не сама по себе, а для человека. Человеку очень трудно собирать с одного участка и пшеницу для хлеба, и жолуди для свиней. Он предпочитает мух отдельно, котлеты отдельно. И попытки сократить многообразие форм проявления человеческого экономического, идеологического и культурного "Я" связаны прежде всего с тем, что в любой человеческой общности всегда находится человек или группа людей, которые стремятся сказать: "Государство - это я!" И все, кто в данном государстве живут и творят, живут и творят прежде всего для меня, а за это я им позволяю просто жить. Этот человек рассматривает человеческое сообщество как поле, которое надо обработать, удобрить, а потом с него же собрать урожай. И ему всегда проще иметь на поле одну культуру, одну форму с одинаоковыми законами и сроками развития, с одинаковыми приемами возделывания. Плохо?...
К сожалению, и это не все. На самом деле, если бы в лесу все звери были разными, они бы не нашли себе пары для размножения. Не так ли? И в итоге жизнь распорядилась так, что в природе всегда присутствуют не единичные особи, а популяции каждой из форм - в количествах, обеспечивающих устойчивую жизнь всего многообразия. При внешних воздействиях какие-то формы сокращаются, какие-то растут. Иногда -до невыносимых масштабов(размножение съедающей все саранчи). Но обычно - так, что ответ бывает адекватным. Вслед за ростом или сокращением численности зайцев растет или сокращается численность хищников.
Собственно, о чем я. О том, что в рассуждениях на тему ветки о МП, плановой экономике, частном и государственном секторах, - все довольно прозрачно.
В период, когда общенародная плановая экономика была еле дышащим образованием, все частное, имевшее мощные исторические корни, развитую инфраструктуру, могло задушить плановое в один миг. С частным сектором надо было бороться как с сорной травой. Чтобы дать вырасти новой форме. Но когда эта новая форма утвердилась, окрепла, проникла во все сферы жизни, когда от государственных ТЭЦ зависит наличие или отсутствие тепла в домах, плановому хозяйству частный бизнес не мешает, а дополняет его. Позволяет заполнять ниши, которые плановому хозяйству заполнять труднее. А само плановое хозяйство наиболее эффективным образом решает наиболее масштабные задачи. Никто не может возразить, что благодаря ЕЭС советская электроэнергетика оказалась в смысле КПД самой эффективной в мире. Высочайшую эффективность показала организованная при плановом хозяйстве наука. С другой стороны у плановой системы не оказалось микроинфраструктуры доведения результатов лабораторий до бытового потребления. Производство зубных щеток приходилось планировать в Госплане.
Есть у форумян серьезное опасение, что частный бизнес съест государственный. Да вот же, уже пятнадцать лет как хочет съесть, с помощью самых хитрых приемов, при поддержке иностранных "помощников". А РАО ЕЭС пока не удалось разгромить, не удалось съесть Росэнергоатом, не съедено МПС. Реформа ЖКХ, которое СТРУКТУРНО советское, коллективное, - головная боль приватизаторов, сами коммунальщики возражают. Я лично полагаю, что симбиоз государственного планового и частного хозяйств самого различного масштаба - реален. При наличии нормально развивающегося, а не удушаемого тысячей и одним способом государственного сектора, он, являясь РАВНЫМ игроком на конкурентном поле, спокойно, благодаря эффекту масштаба, будет сглатывать то, что для него нащупал малый и средний частный бизнес. А эти формы будут - разведчиками в поле потребностей.
Пока же у нас наблюдалась единственная тенденция: все в одну корзину. Либо все подчистую государственное, либо все подчистую частное. А это - монокультура. Ей всегда чего-то не будет хватать, - того, что дали бы ей соседи по природному биоценозу.
