Алла Никонова
Сколько вопросов может задать одна Литературная газета?
И стоит ли на них отвечать?
<Литературная газета> задает <вопрос недели>: Пугает ли Вас пропасть между
бедными и богатыми? Что может их объединить?
Вопрос хороший, ничего не скажешь - сразу задает тон и позволяет понять, чем
<Лигзета> отличается от других изданий, где эту <пропасть>, к примеру,
считают необходимым условием благоустроенного общества. Подробно на эту тему
высказывается в том же номере - <ПРОПАСТЬ МЕЖДУ КОШЕЛЬКАМИ : О децильном
коэффициенте, совести олигархов и долготерпении масс> - Анатолий ДРУЗЕНКО
Статья эта очень длинная, но ее длина - ничто по сравнению с ее выдающимся
занудством. Автор не нашел ничего лучшего, как снова жевать ту
благонамеренную жвачку, которая жуется во всех российских (и не только
российских) СМИ, считающих себя <социально ответственными>. Речь идет о том,
что слишком большая разница в доходах самых богатых и самых бедных десяти
процентов населения - штука очень нехорошая. После ссылок на многочисленные
авторитеты, от Платона до Василия Жукова, ректора Московского
государственного социального университета, доходим до сути : <коэффициент
определяет предел, за которым кончается стабильность и начинается зона
неустойчивости, что чревато как для власти, так и для общества>. Иными
словами, дело не в бедных и богатых, как таковых, не в том, что скрывается
за цифрами - например, вызывающая роскошь или голод. Не зря же среди
привлеченных авторитетеов - Г.Явлинский, который твердо уверен, что бедные и
богатые будут всегда - закон, так сказать, природы. Дело в опасности - для
властей, прежде всего.
Неудивительно, что вопрос звучит именно так - <пугает ли вас?...>
<Литгазету> - да, пугает. И поэтому все ресурсы привлекаются для
доказательство того, что положение в России - не норма капитализма, а
неприятное отклонения : <В США на протяжении последних 40 лет он колеблется
в пределах от 6:1 до 8:1. Там, как замечает В. Жуков, "ответственные
политики следят, чтобы коэффициент не поднимался выше, ибо за ним - уровень
стабильности">. Откуда эти цифры у Жукова и кто именно эти <ответственные
политики> - не сообщается. Однако в реальности все выглядит несколько иначе:
Самые богатые в США - 1% - владеют 10 триллионами долларов - около 40%
национального богатства. Они богаче 95% американцев, вместе взятых. И с 70-х
годов их доля увеличилась вдвое - с 20% до 38.9%. В 1999 году эти
сверхбогачи получили столько же дохода за вычетом налога, как 38% внизу
социальной лестницы -2.7 миллиона получили столько же, сколько 100
миллионов! Еще 4% владеют 21.3% богатства. И этот разрыв все увеличивается :
с 1979 по 1998 год доходы верхних 20% выросли на 38% (для верхнего 1% - на
64%), а у 20% внизу доходы снизились на 5%. Для 20% внизу чистое имущество
выражается отрицательной величиной - они должны больше, чем имеют http://www.wsws.org/articles/2000/oct2000/elec-o04.shtml .
.
Конечно, США в отношении неравенства доходов опережает другие ведущие
капиталистические страны, что сторонники ничем не ограниченного капитализма
считают положительным качеством и причиной процветания. Но общая тенденция
такова же и в Европе. А ведь Россия - страна зависимого, периферийного
капитализма, естественно, что неравенство в ней будет гораздо больше.
Но автора такие несущественные детали не волнуют. Он предлагает простой
ответ на второй вопрос: как <объединить> бедных и богатых? Очень просто -
или богатые должны сами поделиться, или их надо заставить! Для достижения
добровольной дележки на чуткую совесть новых русских воздействуют не только
положительным примером щедрой благотворительности Билла Гейтса, но и
страшилками - дескать, <долготерпение масс> - не вечно. А если не
подействует (очевидно, Друзенко на это не сильно рассчитывает), тогда одна
надежда - батюшка президент.
Для кого предназначена эта статья? Разве новые русские прочтут ее, устыдятся
или устрашатся? Да если бы и прочли, то сказали бы - ты нас не пугай, сам ты
<нестабильности> боишься побольше нас, а у нас эту <нестабильность> есть
Путин, со всем карательным аппаратом государства наготове.
Нет, статью прочтет рядовой читатель <Литературки> и умилится - ишь, как все
правильно, душевно и умно. И будет он сидеть сложа руки и ждать, что
олигархи с ним добровольно поделятся, или Путин их заставит (тот Путин,
который уничтожил прогрессивный подоходный налог, о чем автор сам
упоминает), или что в раскрытый рот влетит жареная утка.
Хорошо известно, что для правильной постановки вопроса нужно знать большую
часть ответа. Но обращаться за правильными вопросами в <Литгазету> -
например, такими - возможно ли вообще обойтись без наличия бедности? -
стоит только тому человеку рассеянному, который <отправился в буфет -
покупать себе билет, а потом помчался в кассу - покупать бутылку квасу>.
Правда, он жил в эпоху, когда децильный коэффициент был другим - слишком
низким, по мнению автора.
