|
|
От
|
ИНМ
|
|
|
К
|
Роман Ш.
|
|
|
Дата
|
24.12.2002 12:38:00
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Маркс после...
> http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=1489165
>"...Marxism: a creed complete with prophet, sacred texts and the promise of a heaven shrouded in mystery. Marx was not a scientist, as he claimed. He founded a faith. The economic and political systems he inspired are dead or dying. But his religion is a broad church, and lives on."
>Собственно говоря, "Экономист" прав, что марксизм - это религия, основанная Марксом. Далее можно продолжить, что Советский Союз был теократическим государством, где все граздане были обязаны исповедовать марксизм. А веру, религию, принятую в детстве, трудно потом вытравить, даже если она со всей очевидностью противоречит здравому смыслу.
Роман, но ведь там же написано также и следующее:
People in the West, their judgment not impaired by having lived in the system Marx inspired, mostly came to a more dispassionate view. Marx had been misunderstood, they tended to feel. The communism of Eastern Europe and the Soviet Union was a perversion of his thought. What happened in those benighted lands would have appalled Marx as much as it appals us. It has no bearing on the validity of his ideas.
То есть, многие на Западе считают, что существовавший у нас строй, на создание которого подвигло учение Маркса, основывался на извращенном понимании этого учения. И что самого Маркса этот строй привел бы в ужас. То есть, повторяется все то, что многократно сказано и на этом форуме.
Вообще говоря, как мы уже раньше замечалось, "Экономист" может быть прав и не прав в одной и той же статье. Как и в этой, где, на быстрый взгляд - second-hand венегрет.