|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
03.01.2003 16:25:33
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Маркс о...
>>Так что, может быть Маркс не совсем неправ.
Спасибо за изложение своей точки зрения. Моя точка зрения отличается. Я их не противопоставляю, а сопоставляю. Не думаю, что кто-то из нас смог бы переубедить другого, примерами или выводами из них. Дело тут более основательное - это разница в мировоззрениях. Если интересно, изложу свое видение того, о чем Вы пишете. Еще раз, это делаю не для того, чтобы переубедить, а для сопоставления.
>Спасибо за цитату из Маркса, цитата хороша, еще одно доказательство, что настоящий марксист - Троцкий. Но…
Конечно, Троцкий - марксист. Но что значит "настоящий"? А другие? - там, Ленин, Сталин не были "настоящими", а только "прикидывались"? Вообще, этот спор о марксизме видится мной в такой аналогии. Звериное племя (слоны, тигры) "чтут" только закон тяготения, а птичье племя (рыбье тоже) отвергает его: "мы же не падаем" (летаем, не тонем). А тот, кто верит в закон тяготения, тот разбивается.
>Все происходящее на Западе как списано с Гумилева, весь мрак и маразм там объясняет готовность к переходу из инерционной (цивилизационной) фазы в фазу абскурации. В России же типичная постнадломная депрессия плюс антиситема. Вот и истинная причина происходящего.
Не понял. Что чем объясняется? "Готовность" объясняется "мраком и маразмом" или наоборот? Но в любом случае, на мой взгляд, это не объяснение, а описание происходящего другими словами (терминами; почти медицинскими).
>Все наше противостояние хорошо объясняется враждой двух сверхмощных суперэтносов. Да и сам Маркс, похоже (сужу по цитатам Александра), был склонен поддерживать «своих» (Германию и Европу) при конфликте тех с нами, не объяснять же, что мы – оплот реакции, а Германия светоч прогресса. Смешно, но Германию и тогда рассматривали как таран на Россию.
"Суперэтносы". Да назовите Вы их суперменами, а вместо пассионарности, скажите о них, что они агрессивны и враждебны, а наевшись они стали сонны и безразличны, а потом обдрябли и померли или "дали им в глаз" и они пригорюнились и стали "без царя в голове"; и Вы получите описание того же еще одними терминами, но никак не объяснение. Это метафорическое сказание. Маркс предпочел Германию, так же как и женился на Вестфален, а не на Ивановой и ел, небось брюссельскую капусту, а не пил наш квас; разве теории опровергаются предпочтениями?
>Индивидуализм же (легко просматривающийся у Маркса в схеме – ассоциация свободных индивидуумов), лишь осложняет вход Запада в фазу обскурации (сделает его исключительно кровавым, как и в Риме), не он причина перехода, но придает специфику, ведь старость то может быть и разной. Главная причина перехода – потеря энергии суперэтносом вследствие естественного процесса рассеивания энергии в пространстве в процессе жизненного цикла. Сам Бжезинский проговаривается о пессимизме интеллектуальной элиты на Западе, они за кулисами говорят совсем не то, что для остальных по ТВ.
Так "индивидуализм" существует помимо Маркса? Или Маркс его "насадил", а не принял в рассмотрение, как в теории вероятностей принимают в рассмотрение множество независимых друг от друга событий? В 1762 г. Петр III освободил дворян от службы России. До этого землю и крепостных у них отбирали если они не служили; теперь они могли не служить, но "сидеть на шее народа". Дворяне стали "свободными индивидуумами" и т.д. Но это было в России и без Маркса. "Рассеивание энергии" это настолько общее понимание, не дающее механизма возникновения и поддержания этой энергии, что практически не применимо, кроме высказываний пересудов, сожалений и надежд на "все образуется".
>А теперь посмотрим на цитату Маркса.
>>Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов
Эмпирически - значит из опыта, опытным путем. Т.е. Коммунизм опытным путем, из опыта возможен только как действие господствующих народов.
Во-первых, "коммунизм" здесь не цель, а процесс. Маркс специально это оговаривает: "Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом движение, которое уничтожает теперешнее состояние". Здесь, в слове "движение" имеется двусмысленность. Возможно из-за перевода, не знаю. Или "процесс", или "организация". Но "организация" не соответствует предыдущему предложению.
Во-вторых, "господствующие народы", как я понимаю, не обязательно какие-то конкретные народы. Какие народы в этом процессе окажутся "господствующими" из Марксовых законов не следует. Кстати, народы СССР, можно сказать, были одни из "господствующих" (если даже по Марксу) опытным путем движущимися в "коммунизме".
>А мне так кажется, что те народы, которые олицетворяют капитализм, «господствующие», просто сейчас уйдут со сцены (посмотрим, как они сейчас все сцепятся за ресурсы), а остальные спокойно построят нечто вроде нашего социализма, без славы КПСС, но с Советами.
Это не противоречит вышесказанному. Есть детальные замечания. Например: "остальные спокойно построят…". Вряд ли это будет спокойно. В свое время Роза Люксембург высказала мысль, что капитализм не может существовать без паразитирования на некапиталистических формах хозяйствования (внутренних или внешних), а если это так, то не "уйдут со сцены" не попытавшись "сожрать" остальных "спокойных" и тем продлить свое существование.
С уважением.