|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
17.12.2002 20:34:47
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
ставить цель, обозначать границы...
...выкидывать флажки парадигм и дискурсов.
C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:80488@kmf...
> 1. <лучше никакой теории, чем неправильная>
> в науке действует другое правило: лучше неправильная теория, чем никакой.
> В то же время, мысль Лилии в отношении обществоведения верна.
если мы внутри, между сосбой обсуждаем теорию как схему, то по умолчанию действуем в научном
"дискурсе"
если мы обсуждаем "внешний вид" теории, её "вульгарный" образ, т.е. ту форму, которую она принимает
участвуя в идеологической борьбе - то ессно, права Лилия.
И мне кажется, что крен Александра именно в эту сторону. Это хорошо для написания нового Манифеста
или учебника для школьников (и их родителей), но никуда не годно, для внутреннего спокойного
препарирования теории. Ведь можно и параллельно обсуждать оба подхода, видение с обоих точек тех или
иных частей теории.
> 2. <пролетарии не имеют отечества>
> Он согласен, что этот постулат в приложении к реальным пролетариям неверен, но ведь речь идет о
<модели пролетария>, созданной Марксом и Энгельсом. А для модели, мол, все позволено . надо только
не забывать, что речь идет о модели.
> Считаю, что такой подход не годится по целому ряду причин. Отнюдь не все позволено делать с
моделью. Если в элемент модели вводится заведомо неверный параметр, которым нельзя пренебречь, то
модель становится принципиально неадекватной и приводит к неверным выводам. В данном же случае речь
идет о ключевом элементе модели и об одном из ключевых параметров элемента. Ибо именно из этой
комбинации и выводится главный пафос <Манифеста> . <Пролетарии всех стран, соединяйтесь!>.
ладно, в Манфесте перегиб и как следствие ошибка в выводе. Но никто не мешает наложить ограничение
на параметр. Для употребления последнего в модели. (а манифест переписать :-)
> Пролетариат представлен как некий безэтничный глобальный избранный народ. Что эта модель
неадекватна, история показывала раз за разом, начиная с франко-прусской войны и до сего дня. Более
того, и во времена написания <Манифеста> пролетариат Англии не мог <не иметь отечества>, поскольку
эксплуатировал пролетариев Индии. Думаю, есть даже основания допустить, что в <Манифесте> имеются в
виду <пролетарии всех цивилизованных стран>, а вовсе не всякие"
пусть пролетариат - это не народ, а часть сознания работающего народа. А другая часть сознания была
буржуазной. Но отечества как такового всё равно не имела. Имело государство, как средство
эксплуатации Индийского общества.
А обращение к пролетариату - обращение к той его части сознания, которая ощущала себя именно
пролетариатом.
> Вторая причина еще более методологическая.... смелые (не говоря уж о заведомо неверных) допущения,
вводимые в первоначальную модель, забываются почти моментально. Поэтому автор модели обязан
предусмотреть блокирующие механизмы, запрещающие расширительное применение модели без сознательного
учета этих исходных допущений. Никаких оговорок и тем более автоматически действующих сигналов
тревоги в <Манифест> не введено.
это если рассматривать злободневность Манифеста. Но ведь ясно, что в такой трактовке он давно
устарел. Разве это программный документ на все времена, а не "апрельские тезисы" для текщего момента
того времени?
Мне, как дилетанту, не совсем понятна актуальность цепляния за шипы и углы, на основе критики
(вполне обоснованной) которой вдруг ниспровергается весь ствол, фундамент. Основание признаётся
негодным. Я понимаю, если цитаты и выводы из их анализа и критики должны опровергать суть, но другой
подход мне не понятен. Может тут какие-то методологические тонкости, мне неизвестные?