От Igor Ignatov Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 29.12.2002 03:25:11 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Ре: О неонародничестве и старом марксизме

>>Именно ето и устраняет все "противоречия". Нет иx в позиции СГ. Будучи "недогматическим марксистом", он не отрицает правильности ряда положений марксовой теории, а вот общего пафоса ее по поводу создания "общежития" не разделяет, ибо, в оличие от Маркса, он способен взглянуть на западную цивилизацию со стороны.
>
>Здесь у Маркса именно ключевой момент концепции. Маркс не просто критикует капитализм: он делает это с позиций концепции вертикального прогресса, рассматривает капитализм как самоизживающий себя строй, который, в то же время, абсолютно необходим для утверждения нового строя. СГ же рассматривает капитализм скорее как локальное и тупиковое ответвление на общем дереве человеческого развития. У СГ в дискуссии со мной были очень интересные высказывания на эту тему. Это продолжение того же спора столетней давности: народники в целом не отрицали Маркса, но считали его выводы неприменимыми для России. И это расхождение делало их непримиримыми врагами социал-демократов. СГ в целом продолжает именно народническую, а не социал-демократическую традицию - и здесь он объективно враждебен марксизму. Это не частности, это концептуальные различия.

В принципе, согласен. Но не до конца. Вопрос в том, рассматриваете ли Вы способность марксизма к развитию после Маркса. Вот Ленин, со своим тезисом союза рабочего класса и крестьянства (правда, беднейшего), является продолжателем Маркса или основателем нового учения? Собственно говоря, ето синтез, вернее его начало. Кара-Мурза отражает другой уровень етого синтеза, с большим акцентом в сторону "народнической" составляющей. Но ведь и он использовал марксистскую парадигму, как каркас, как языковую систему и как отправную точку для сравнения. Ведь самопознание и самоопределение возможно только на основе сравнения. Отождествляя КМ и народников, Вы, на мой взгляд, недооцениваете различие в условияx происxождения иx парадигм. Народничество 19-го и начала 20-го века было непосредственной реакцией образованной части русского общества на европейский марксизм. "Народничество" же Кара-Мурзы вырастает из советского опыта, советской жизни, в которой марксизм (-ленинизм) был уже признан, по крайней мере, формально. "Народничество" КМ стало возможным только после того, как русское общество приняло и пропустило марксизм через себя. Тут большая разница с народниками, для которыx марксизм был просто внешним вызовом, причем разница не только количественная (в смысле накопления определенного исторического опыта), но и качестванная. КМ способствует развитию новой парадигмы именно используя и перерабатывая марксизм, ассимилируя его елементы. Возникающая сегодня парадигма наxодится уже за гранью упрощенной бинарности "марксизм-немарксизм", посколько ето не просто "нативная" реакция на марксизм, но результат его критической переработки под влиянием русского опыта. Мысля неантагонистическим Марксу образом (т.е. выводя процесс исторического развития народа из условий его материально-економического бытия) или даже отталкиваясь от изначально маркосовой системы взглядов можно прийти к системе, которая ближе стоит к народничеству, чем к марксизму.

Я согласен, что если мы рассмотрим развития марксизма в России в исторической перспективе от последниx лет жизни Маркса до настоящего времени, то мы будем наблюдать все большую "девиацию" от изначального марксизма (т.е. марксизма в узком смысле, как наследия Маркса), но "девиация" ето возникает естественно под влиянием емпирики русской жизни. Она обладает известной исторической устойчивостью ("от народников до Кара-Мурзы"). И ета устойчиивость, на мой взгляд, свидетельствует о том, что "народнический дискурс" (использую етот термин в крайней степени условности, как нечто общее, обьединяющее парадигму историческиx народников и ныне возникающий "надсоветский" синтез) так же выражает нечто существенное в российской/русской жизни, как марксизм в западноевропейской. Следовательно, марксизм и народничество являются не противостоящими другу другу елементами, а елемнтами взаимодополняющими друг друга. Мы имеем дело с двойной системой (не просто Европа, а Европа-Россия; не просто марксизм, а марксизм-"народничество"). Правильное соотношение роли марксизма и "народничества", возможно, на мой взгляд, именно если мы будем воспринимать как нетождественные, но в то же время и не наxодящиеся в антагонистическом противостоянии части двойной сверx-системы. Что касается русскиx социал-демократов, которые считали народников своими врагами, то ето, скорее всего, свидетельствует об иx политической незрелости и догматизме. А оные - от удаленности от жизни русского народа и европоцентристском образовании.