Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pout
	К	Ф. Александер
	Дата	04.01.2003 12:51:03
	Рубрики	Россия-СССР;

да не все равно.Стоимостнаяа парадигма - суть кап-изма

Был же разговор про парадигмы, про альтернативу стоимостной парадигме.
"Собственность" пока сбоку припека. Экономические аппликации - только
срез, а не вся суть.
Стоимость - это и всеобщая идеальная категория. "Объективно существующее
всеобщее" капиталистического строя, говоря философским языком, а
по-простому- бог, короче. Вот его за бороду и взял "Борода"(в
терминологии И.Игнатова),по косточкам.

Подробней у Ильенкова
А про альтеренативу у Кузнецова

три отрывка из сетевых источников(последний - с сайта,"Библиотека
Диалектика". Комментарии Кузнецова к тексту Ильенкова)

=====

Среди направлений,которые разрабатывали под рук-вом Побиска Кузнецова,
был
кластер (пучок) ,связанный с вне-стоимостными оценками и выражением
показателей финансово-экономико-хозяйственной и даже политической сферы
во
внестоимостных измерителях. Задача ставилась таким образом не потому,
что
так "можно" и хочется, а из принципиальных соображений. СТОИМОСТЬ, а
не"закон стоимости",элиминируется. В частности,была и альтернативная
политэкономическая система . Называлось это тогда(в 80е)по-разному в
зависимости от сферы применения. Энергетический подход - самое обшее и
не
вполне точное название. да и в самое псоледнее время, судя по тому что
знаю,
это приницпиальное установочное положение сохранялось. Хотя,
возможно,имело
уже несколько другие аппликации(для"ларушевцев") и названия
по"секторам".
Побиск Георгиевич до самого конца был "председатель комиссии Госдумы по
выражению явлений в физически измеримых величинах", что-то такое. Это
явно
он сам так придумал.
======

.======
...

Дело в том, что в <Капитале> стоимость, как реальная общественная форма
продукта, раскрывается как внутренне-противоречивая форма, развитие
которой Маркс и прослеживает, выражая его в понятиях.

Иными словами, <развитие понятия стоимости> в <Капитале> отражает
<саморазвитие товарной формы продукта>, т.е. стоимости.

Известный тезис материалистической диалектики гласит, что
действительность надо понимать в её саморазвитии. Но ведь мало
признавать этот тезис. Надо еще уметь выразить (отразить) это
саморазвитие о развитии понятий, в логике движения понятий. В.И. Ленин
считал очень важным анализ <Капитала> с этой точки зрения. Вот и
приходится такой анализ производить.

....
В немецком тексте <Капитала> мы читаем:
(S. 100).

В буквальном, а не механистически-степановском переводе это значит:
<лишь идеальная или, иными словами, представленная форма>.

<Представленная> здесь вовсе не значит воображаемая,
<мысленно-представляемая> - как переводит Степанов.

<Представленная> тут в совершенно объективном смысле. В том смысле, что
золото в реальности экономических отношений, - а вовсе не в голове или в
воображении человека, - выступает как представитель железа, холста,
сюртука и прочих вещей.

Оно своим материальным телом представляет материальное тело другого
товара, а не своё собственное. В этом смысле золото и есть тут идеальное
<железо>, <идеальный холст> и прочее. А холст - идеальное золото.

Здесь же мы сталкиваемся с очень типичным и очень печальным случаем -
когда переводчик в угоду своей ложной (механистической) концепции
<идеального> так исказил текст оригинала, что подсунул Марксу прямо
противоположное тому, что тот писал на немецком языке.

Маркс пишет, что <свою функцию меры стоимости деньги поэтому
осуществляют как представленные или идеальные деньги>, и для того, чтобы
измерить цену миллиона товарных стоимостей, не требуется ни одного
грамма реального золота, а требуется только бумага и цифра как
полномочный представитель этого золота.

А Степанов-Скворцов переводит: <Свою функцию меры стоимости деньги
исполняют как мысленно-представляемые деньги>, как <воображаемые
деньги>.

Он все время вставляет <мысленно-представляемые>, - в то время как у
Маркса речь идет не о <мысленно-представляемых>, а о реальных деньгах,
представленных уже не золотом, а бумагой и цифрой на бумаге, а уже
потом - и воображаемой цифрой.

Иными словами, у Маркса тщательно прослеживается та диалектика, в ходе
которой такая вещь, как символ, знак, в качестве представителя реального
золота, - которое, в свою очередь, функционирует как представитель
железа или холста.

Иными словами, проблема Идеального у Маркса рассматривается на фактах
того процесса, в ходе которого одна материальная вещь превращается для
человека в представителя другой вещи. И этот процесс, само собой
понятно, протекает вовсе не только и не столько в воображении (в
представлении) человека, сколько - и прежде всего - в реальности
экономических отношений. В самом базисе товарно-капиталистического
общества, а не в надстройке над ним, тем более не в психике людей
только.

Маркс показывает, как в реальности экономических отношений
осуществляется самая настоящая идеализация вещей, их превращение в нечто
идеальное или представленное другими материальными же вещами. Маркс
показывает, как в этом процессе рождается и символ, и знак и прочие
хитрые вещи.

В переводе же Степанова вся эта диалектика оказалась смазанной. У Маркса
прослеживается, как золото становится представителем железа и холста, и
далее - как бумага становится представителем золота, а через него -
представителем холста или железа.

Здесь же все смазано и процесс превращения одной вещи в представителя
другой вещи, а через нее - и третьей вещи, вообще исчез. А вместо него в
переводе фигурирует акт мысленного представления, т.е. акт воображения,
чисто психический акт.
...
с идеальным надо разобраться строго и точно.

И небезынтересно было бы проверить, не виноват ли перевод
Степанова-Скворцова, в частности, и в том, что наши экономисты так часто
путают экономические категории с правовыми и выдают свои описания
правовых взаимоотношений, установленных законами, за описание реальной
экономической структуры нашего производства. Например, налог с оборота.
В любом учебнике прочтете о нем, как о категории политической экономии
социализма, тогда как это - явно правовая категория, в которой идеально
представлено реальное (т.е. экономическое) отношение между звеньями
нашего производства...

Ленинское различение между материальными, т.е. экономическими,
отношениями и идеологическими, т.е. правовыми, политическими и пр.,
отношениями. Вторые - <идеальное> выражение первых.

А поскольку правовые и политические отношения между людьми - это вовсе
не только и не столько психические отношения, а реальные отношения между
реальными людьми, то и возникает путаница.

Идеологические отношения начинают непосредственно принимать за реальные
отношения - на том единственном основании, что они ведь существуют не
тут вот, не <внутри головы>, а вне головы - в реальном пространстве
сознательных взаимоотношений между людьми.

О переводе термина
(ценность, достоинство, стоимость, значение)

Ильенков Э.В.
Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении.
Москва, 1997, с. 451-456.

======
совсем не случайно Маркс возвращается к проблеме <идеального> как раз в
связи с проблемой стоимости, формы стоимости. Здесь эти проблемы
оказались завязанными в один узел. Не распутав одну, нельзя было
распутать и другую.

Ибо форма стоимости, как показывал с бесспорной очевидностью самый
придирчивый теоретический анализ ее особенностей, оказывалась идеальной.
В самом строгом и точном смысле этого понятия и выражающего сие понятие
термина.

Дело в том что <форму стоимости> может принимать на себя любой
чувственно воспринимаемый предмет, удовлетворяющий (прямо или косвенно)
человеческую потребность, - любая <потребительная ценность>. Это -
непосредственно универсальная форма, которая совершенно безразлична к
любому чувственно осязаемому материалу своего <воплощения>, своей
<материализации>.

Форма стоимости абсолютно независима от особенностей <натурального тела>
того товара, в который она <вселяется>, в виде которого она
представлена. В том числе и от денег, которые тоже лишь выражают -
представляют своим специфическим телом - эту загадочную реальность, но
ни в коем случае не есть она сама. Она всегда остается чем-то отличным
от любого материального, чувственно осязаемого тела своего <воплощения>,
от любой телесной реальности.

Своего собственного материального тела у этой мистически-загадочной
реальности нет, и потому она с легкостью меняет одну материальную форму
своего воплощения на другую, сохраняясь во всех своих <воплощениях> и
<метаморфозах> и даже наращивая при этом свое <бестелесное тело>
управляя судьбами и движением всех тех единичных тел, в которые она
вселялась, в которые она на время <материализовалась>. Включая тело
человека.

Буквально все те характеристики, которые традиционная философия и
теология приписывали <душе>, - универсальность, бестелесность,
неуловимость для любых самых тончайших физико-химических способов
обнаружения, и при этом - всемогущая сила повелевать судьбами вещей и
людей - все это в виде определений формы стоимости предстояло перед
теоретической мыслью как бесспорная - никакому сомнению не подлежащая,
любое сомнение (даже декартовское, даже юмовское) выдерживающая -
реальность. Объективность и в смысле Канта, и в смысле Платона, и в
смысле Гегеля.

А вот метафизический (недиалектический) - тем более вульгарный -
материализм попадал тут в весьма неприятное положение. Более того, тут
он терпел полное теоретическое банкротство, попадал в тиски неразрешимой
дилеммы. Либо отрицай существование, несомненно, существующей
объективной реальности, либо иди на поклон к Платону, а то и к Беркли:

Форма стоимости вообще идеальна. И это никак не значит, что она
существует лишь в сознании, внутри физиологически толкуемой
<человеческой головы>, как психофизиологическое явление, как мозговой -
нейродинамический - феномен определенного, <хотя еще и крайне мало
исследованного>, типа. Как раз такое объяснение и было бы стопроцентно
идеалистическим объяснением истории, толкованием
общественно-исторического процесса (и притом в его важнейшей -
товарно-капиталистической - фазе) с точки зрения самой глупой
разновидности идеализма - физиологического идеализма.

там же. Диалектика идеального
=====

(комментарий Кузнецова к Ильенкову)

../lib/ilienkov2_05.htm

(ПК! Здесь опять все "правильно", но неконструктивно. Все частные,
одиночные виды деятельности КОНКРЕТИЗИРУЮТСЯ в форме "сетевой модели
плана", научность данного представления плана - очевидна. Но
ФОРМИРОВАНИЕ такой сети плана будущих действий не дается "заклинаниями",
а требует действительного ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ, чем
и характеризуется не провозглашаемая ДЕЙСТВЕННОСТЬ марксизма, а его
предметное воплощение. Я не откажусь, что системы "Спутник-Скалар" не
могут быть использованы тем, кто не ВЛАДЕЕТ диалектикой. Это и есть
полет "Совы Минервы", завершающий эпоху "анархии производства" и переход
к к сознательной разработке программ общественного развития).

все вышесказанное относится непосредственно к процессу выработки
теоретических абстракций в узком, точном смысле этого слова. Мы
намеренно оставляли без внимания все проблемы, которые возникают, когда
речь идет уже не о разработке системы категорий, составляющих тело
теории, а о применении уже готовой, уже развернутой теории - к анализу
отдельных явлений, отдельных фактов. Когда речь заходит о применении
развернутой теории к практике, к анализу непосредственно практически
важных задач, фактов, с которыми сталкивается человек в ходе практики,
здесь уже недостаточно того представления о конкретности, которое
развито выше. Здесь надо двинуться еще дальше по пути выяснения
конкретных условий, внутри которых осуществляется данный факт, данная
вещь, данный предмет.

***

(ПК! Эта дальнейшая конкретизация и осуществляется в форме установления
конкретного ПЛАНА БУДУЩИХ ДЕЙСТВИЙ, который реализуетсся при создании
данной вещи, данного предмета. Этот-то ПЛАН и не может быть представлен
иначе, чем КОНКРЕТНАЯ СЕТЬ РАБОТ, приводящая к возникновению данного
предмета, данной вещи. Но Эвальд не знал техники сетевого планирования,
где сеть воспринимается ВИЗУАЛЬНО, со всеми своими связями и
взаимодействиями.ПК)

========