|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
25.12.2002 10:19:47
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
работы Чуракова есть в сети
self сообщил в новостях следующее:80613@kmf...
> тем более если троцкизм один из реальных корридоров
>
> C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:80554@kmf...
>
> > Д.О.Чураков пишет об этой <неосознанной борьбе с национальной
спецификой революции>:
> > <Свою роль в свертывании рабочего самоуправления сыграли и причины
доктринального характера. Если
> проанализировать позицию, которую занимали Арский, Гросман,
Трахтенберг, Вейнберг, Зиновьев,
> Троцкий, Рязанов, Ципирович, Лозовский, Энгель, Ларин, Гастев,
Гольцман, Вейцман, Гарви и многие
> другие, станет ясно, что многие деятели, самым непосредственным
образом определявшие политику по
> отношению к рабочему самоуправлению, не понимали специфики фабзавкомов
как организаций, выросших на
> российских традициях трудовой демократии, не разбирались, в чем именно
эти традиции состоят>.
>
> Нынешние троцкие и зиновьвы стараются не меньше - от этого никуда не
уйдёшь.
> А каков был вклад в свёртывании раб.самоуправ. политики Сталина во
времена форсирования?
> если я правильно понимаю, то спущенные сверху планы и жесткая
необходимость их выполнения так же
> сыграла свою роль. т.е. самоуправление свелось к упрощенчеству и
"выродилось" в перевыполнении норм
> и просто соблюдению норм общежития по-русски.
> Если как говорит Станислав (и я наблюдаю ту же картину) восстановление
"советских" отношений в
> коллективах "второй волны" частных мелких предприятий - по сути
напоминающих в чём-то артели - это в
> чём-то всеобщее явление (как и кучкование "низвых" коллективов при
начальнике-гомоэке-либерале), то
> возможно ли повторение описанного Вами явления? Насколько оно
жизнеспособно само по себе? Какие
> необходимы и достаточные условия должны быть соблюдены (созданы и
поддержанны, например,
> исскуственно, сознательно на первых порах) для выживания и
формирования этого явления? Может ли это
> стать основой "молекулярной революции"? Или основой для появления той
самой сети, её ячеек?
> А то Изания - что-то из области добродушной фантастики, ен имеющей
жизненой опоры.
>
>
Чураков - активно пишущий специалист по вопросам рабочего
самоуправления(диссер по дотошной работе в провинциальных архивах -та
книжка),да и нескольких книг в соавторстве. Более поздняя чем
цитированная СГКМ , работа по развитию и свертыванию фабзавкомовского
движения - в прошлогоднем третьем номере ж-ла "Альтернативы" на сайте
альтернативы.ру. Речь идет о периоде 17-18 годов и о внимательном
,дотошном рассмотрении позиций разных большевистских и
околобольшевистских деятелей по этому вопросу. В одной строчке
Ларин-бухарин и пр. -это маловато. Критерий при этом - отношение к
демократизму.
Сталинские дела тут не при чем. ИМхо второй всплеск низового
самоуправленческого рабочего порыва , уже в чисто пороизводственных
рамках,был связан с началом соц.соревнования и созданием разнообразных
форм "хозрасчетных бригад" в 29-31. В 33 бригадный этап закончился,
потом было другое.
И вообще галопом по европам тут даже канву пересказать трудно. Это такая
же большая тема, как "аграрный вопрос", а вокург него вон вдесятеро
больше наговорено.
Речь шла об узловом периоде 17-18, а в у Вас сразу все времена и
вопросы в одной корзине.Так дела не делаются. Того же Чуракова достаньте
для ориентировки по канве и почитайте,он честный историк и очень
активный фигурант нынешних событий вокруг "рабочего вопроса". Поскольку
он заодно и то и другое,в отличие от прочих "подводит базу" из узловых
времен российского прошлого, а не камлает, как обычный "рабоче-люб"
Статья из журнала ном.3 за 2001г.большая.Тут несколько отрывков
==
РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО И РАБОЧЕЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ: ВМЕСТЕ ИЛИ ПОРОЗНЬ?
ДИСКУССИИ 1917-1918 ГОДОВ
Чураков Дмитрий Олегович - к. и. н., доцент МПГУ
Еще совсем недавно любые рассуждения о неоднородности большевизма жёстко
критиковались (1). Та же участь ждала и попытки вскрыть возможные
противоречия во взаимоотношениях большевиков с рабочими (2).
Взаимоотношения "класса-гегемона" с "его авангардом" трактовались как
ровные и поступательные (3). Однако такая схема, как минимум, страдала
упрощенчеством. Позиция большевиков в рабочем вопросе на протяжении
1917-1918 г.г., да и потом не раз кардинально менялась. Подчас
происходившие перемены обуславливались как раз неоднородным и
противоречивым характером большевизма, различные течения которого роль в
революции рабочего видели по-своему. Неоднородность же эта не была
чем-то случайным и коренилась в глубоких психосоциальных сдвигах в среде
самого пролетариата, а так же тех тенденциях эпохи, часть которых вскоре
станут определять лицо всего постреволюционного режима.
.....
По словам Г. В. Циперовича, дискуссия велась с двух полюсов: между теми,
кто считал необходимым переход от "стихийного контроля к
государственному" и более демократичной ленинской позицией (11). Она
предусматривала "только один путь преобразований снизу, чтобы рабочие
сами выработали снизу новые основы экономических условий" (12). В
мемуарах Н.К.Крупской упоминает о проходивших в те дни в Смольном
консультативных совещаниях комиссии под председательством Ленина. Их
целью было уладить возникшие между сторонами трения. В работе комиссии
принимали участие М.Томский, А.Шляпников, В Шмидт, Глебов-Авилов,
А.Лозовский, Ципирович и другие. "Часть товарищей говорила о
необходимости государственного контроля, - вспоминала Крупская, -
который бы заменил собой стихийный рабочий контроль, который сплошь и
рядом переходил в захват фабрик и заводов, шахт и рудников, другие
считали, что не на всех фабриках надо вводить контроль, а только на
более крупных металлообрабатывающих, на железных дорогах и пр.". Но
Ленин в этой дискуссии занял совершено определённую позицию: инициативу
низов нельзя суживать ни в коем случае. По свидетельству Крупской,
комиссия согласилась с позицией Ленина, и соответствующий закон был
принят (13).
Но фактически все эти свидетельства современников не передают всей
остроты возникших тогда противоречий и их характера. Достаточно сказать,
что в конечном итоге на заседании Комиссии труда совместно с
представителями пролетарских организаций 5 ноября (14) и в Петроградском
Совете профсоюзов 9 ноября 1917 г. (15) обсуждалось уже не две, а четыре
платформы. Кроме Ленина, свой проект подготовил ЦС ФЗК, с альтернативным
документом выступил Временный ЦК Союза металлистов. Наконец выполнил
решения ЦК партии и совместно с Ю.Лариным подготовил свои предложения
В.Милютин (16). Наиболее жесткой критике подвергся именно ленинский
подход, дававший наибольший объём прав низовым звеньям системы Советов и
фабзавкомам на предприятиях.
...
Изменения в области базиса находили своё отражение и на доктринальном
уровне. Это сегодня демократия не мыслится без самого широкого
самоуправления, в том числе рабочего, без участия трудовых коллективов в
управлении своими предприятиями. Но такие представления закрепились лишь
благодаря опыту революции 1917 г., который в последующие периоды нашёл
продолжение в практике и других стран (67). В 1917-1918 г.г. лишь внутри
большевизма на какое-то время смогли победить силы, готовые сделать
ставку на инициативу низов в тех формах, в каких она успела проявиться,
на навязывая массам свои представления о необходимых формах их
самоорганизации. В других более или менее значимых политических течениях
рабочая демократия воспринималась в очень урезанном виде. В те годы в
политических кругах доминировали этатистские воззрения, вызванные
бурными процессами общемировой, в том числе отечественной модернизации.
Открыто или косвенно на этатистских позициях стояли экономисты Б.Авилов,
Н.Астров, Л.Кофенгауз, Г.Полонский, А.Соколов (68), а также такие
представители торгово-промышленных кругов и связанных с ними партий, как
В.А.Степанов, А.И.Коновалов и многие другие (69). После февраля ситуация
только усугубилась. Осознанно или нет, этатистские тенденции
вмешательства государства в саморегуляцию общества поддерживали в тот
период все реальные политические силы, вовлечённые в борьбу за власть:
от Керенского до Корнилова, различаясь лишь в аргументации необходимости
подобных мер (70).
Достойно внимание и то обстоятельство, что на подобных позициях стояли и
партии, взявшиеся действовать от имени пролетариата. С ультрарадикальной
программой соответствующих реформ выступили экономисты Петроградского
Совета - меньшевики П.Гарви, Ф.Череванин, Б.Богданов. Особенно был
активен и последователен на ниве социального моделирования В.Громан.
Взяв за основу опыт воюющих держав, прежде всего Германии, он настаивал
на том, что только всеобщее регулирование способно привести к улучшению
экономических показателей; решение этой проблемы, по его расчетам, было
не под силу общественным организациям и требовало вмешательства
административного аппарата, наделённого всей полнотой государственной
власти (71). В этом, на наш взгляд, и кроется одна из причин того
скептического отношения, которое складывалось в руководстве правых
социалистических партий к рабочему самоуправлению, к самим ФЗК и к
связанным с ними формам рабочего контроля.
...
дискуссии о рабочем самоуправлении становятся тем полигоном, на котором
конкурирующие группировки внутри большевизма отрабатывают свои подходы к
управлению государством в целом. В этом смысле усиление авторитаристских
подходов к решению рабочего вопроса как бы предвещало дальнейшею
эволюцию государственной власти после революции в целом. Но,
одновременно с этим, сохранение в партии влиятельных групп, выступавших
за сохранение в той или иной мере элементов рабочего самоуправления,
свидетельствовало о сохранении демократического потенциала революции.
Сохранялось к этому времени и само рабочее самоуправление, правда, уже
не как независимая общественная сила, а как структурный элемент нового
государства. Однако такой исход был закономерен: революция переходила от
своего романтического этапа к этапу созидательному. Для судеб институтов
рабочего самоуправления в этой ситуации было важным не то, сохранят ли
они свою независимость от государства, а то, где пройдёт та граница, за
которой новое государство не сможет и не захочет вмешиваться в их
прерогативы. Представляется, что эта граница, хотя и делалась всё более
прозрачной, но размыта так никогда и не была, что может многое прояснить
в природе того общества, которое складывается в России после революции.
* * *
========