Форум С.Кара-Мурзы

	От	Дмитрий Кобзев
	К	Скептик
	Дата	24.12.2002 08:06:19
	Рубрики	Россия-СССР;

Диалектический материализм - нерушимая твердыня

Привет!

>Открываю Малую советскую энциклопедию, 1959 год, статья Марксизм-ленинизм. Цитаты даю в кавычках.

>"Диалектический материализм исходит из признания того, что мир материален в своей основе. Всё существующее в природе - гигантские туманности и мельчайшей частицы атома, явления неорганического и органического мира и общественной жизни - представляет собой различные формы движущейся материи".

>На этой же странице, чуть ниже, читаем:

>"Человек с его сознанием сам является продуктом природы. Сознание свойственно не всей природе, как предполагали древние гилозоисты, НО ОНО И НЕ МАТЕРИАЛЬНО".
В чем вы видите противоречие, Скептик?
Мир _в основе_ своей материален, но _только_ материальным он не исчерпывается.
Существует и идеальная компонента.
Скажем, ощущение боли у живого существа - идеально.

>Что это: вопиющая логическая безграмотность или издевательство над здравым смыслом? Сначала всё существующее в природе объявляется материальным, человек и сознание считаются частью природы, а потом вдруг выясняется, что сознание не материально! Уж не хочет ли автор статьи сказать, что сознание существует вне природы?
Почему же? В основе сознания (или, скажем, ощущения боли) - материальное, но само сознание - идеально, т.е., нематериально.
Иначе вы сводите все к редукционизму.

>Идем дальше.
Может, лучше не надо? Стоит потренироваться на чем-нибудь менее несокрушимом :)

>"Отдельные ступени знания дают лишь относительные истины, но в каждой относительной истине есть частица абсолютной истины, из суммы относительных истин слагается всё более полное, исчерпывающее знание".

>Что такое тогда абсолютная истина? И кто определяет эту абсолютность, если сказано, что отдельные ступени знания дают лишь относительные истины?
Абсолютная истина - абстракция. Мир познаваем, но процесс познания - бесконечен.

>"К.Маркс и Ф.Энгельс распространили диалектический материализм на познание человеческого общества и его истории, создали исторический материализм. Тем самым были устранены недостатки прежних исторических теорий..."

>Уж не хочет ли автор сказать, что все предыдущие теории - это лишь ступени знания, а вот марксизм это и есть абсолютная истина, которая уже никак не может быть дополнена?
Нет, не хочет. Откуда вы это взяли?
>Ведь если недостатки устранены, куда идти дальше? Еще ниже написано, что марксизм есть творческое развивающееся учение пролетариата. Да, приплыли. Маркс Ленин и Энгельс - пролетариат нечего сказать!
Если устранены недостатки - нет гарантии, что теория полна и свободна от своих недостатков

>"Материалистическая диалектика учит, что мир не состоит из готовых, законченных предметов..."
Да, это так. Какие возражения?
>Ниже читаем.

>"Каждое новое поколение застаёт готовые производительные силы и развивает их дальше."

>Фраза мало того, что противоречит предыдущей, так она еще и бессодержательна. Ну застаёт, ну и что? Все мы что-то когда-то застаём.
Ничего не противоречит. Фразы относятся к разным срезам описания реальности. То, что мир не состоит из предметов - следствие неисчерпаемости материи. Нет границ у атомов и молекул, нет границ в реальном мире - только в отображении его в ощущениях субьекта.

>"В кап. обществе господствует производство товаров."

>В чем смысл фразы? В социалистическом обществе, что, не так дела обстоят?
Не так. А вы сомневались? В социалистическом обществе господствует, если можно так выразится - стремление к удовлетворению потребностей общества через производство, в том числе товаров.

>"Социалистич. производственные отношения обеспечивают полный простор для развития производительных сил".

>Полный! Вы только вдумайтесь, что пишут. Что значит этот термин? Простор может достичь некоего абсолюта? А в противном случае, всё относительно и полноты нет.
Полный - в том смысле, что сейчас не видно ограничений на его полноту. Разумеется, они есть.

>Открываю статью "исторический материализм", тут еще интереснее.

>"Исторический материализм - партийная наука"

>Ну, просто беспредел! Вот вам и объективные процессы да предпосылки. Партийная, и всё ты тут. Представляете "Партийный закон Ньютона". Только для членов партии.
А любая общественная наука - партийна, в том смысле, что выражает отношения ее адептов к исследуемым вещам.

>" К.Маркс и Ф.Энгельс в основу открытого ими понимания истории положили тот простой факт, что для поддержания своего существования люди должны, прежде всего, производить материальные блага"

>"В отличие от природы, где всё совершается во взаимодействии слепых стихийных сил, в истории действуют люди, существа одаренные сознанием и волей законы общественного развития проявляются через их деятельность".

>Откуда следует, что стихийные силы слепы?
Из того, что они - не живые, не обладают ощущениями.

>Что вообще подразумевается под этими силами? Человеческое же общество полностью противопоставлено природе, хотя в
Почему полностью? Откуда это следует?
>предыдущей статье основными потребностями человека названы именно биологические природные потребности: еды, питье, и т.п. А если царя убьет молния, то это, что не повлияет на историю?

>"История знает 5 основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический".

>"Общинно родовой строй, раб. строй, феодализм, капитализм, и коммунизм" - таковы прогрессивные ступени развития общества".

>Браво! Но дальше, больше.

>" К.Маркс и Ф.Энгельс доказали, что последней общественной формацией, основанной на антагонизме классов является капитализм".

>"Движущей силой перехода от капитализма к социализму - первой фазе коммунист. общества..."

>Социализм объявлен фазой коммунистического общества, зафиксируем. Идем дальше:

>"Диктатура пролетариата сама является переходной формой к обществу без классов".

>Стоп. При коммунизме классов нет, социализм фаза коммунизма, значит и тут классов нет.
Почему? Кипение - первая фаза парообразования, однако во время кипения есть и вода и пар.

>Однако, существует пролетариат, класс, который и осуществит переход к коммунизму. Во намешали то, во туману напустили!
Разве что в сознании вульгарных толкователей :)

>"Исторический опыт показывает, что в противоположность действующему при империализме закону неравномерности экономического и политич. развития, в условиях соц. системы действуют новые закономерности, открывающие возможность планомерного развития соц. общества. Сотрудничество и взаимопомощь соц. стран позволят выравнить общую линию их эконом. и культурного развития; это приведет к тому, что соц. страны БОЛЕЕ МЕНЕЕ одновременно вступят в высшую стадию ком. общества".

>Как это более менее одновременно? Если осетрина второй свежести, значит, она протухла.
Не повторяйте без нужды булгаковский бред. Он ничего общего с действительностью не имеет.

>И как понимать общую линию Культурного развития? И еще, откуда в 1959 году, взялся столь большой исторический опыт социалистической системы, что на его основе можно делать столь грандиозные предсказания?
Если нельзя, но очень хочется.

>Короче бред, бред и бред - этот паршивый вульгарный марксизм. И нанес он ущерб нашему обществу.
Нет там никакого бреда, не выдумывайте. Ограниченность определенная есть - как у любой теории, но уж во всяком случае - не бред.

Дмитрий Кобзев