|
|
От
|
Михаил Едошин
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
15.12.2002 10:41:28
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: •НПНЬН, ДЮБЮИРЕ ОН ВЮЯРъЛ
>>Идол ?4. Эксплуатация. Человек набрал работников, те
работали на своих наделах и голодали, он их покормил и
поставил к станку, получил прибыль. Что он у них отобрал?
Может просто не поделился <по справедливости>?
>
> Объясняю. Есть просто продукт, но в нем две части, одна <необходимый продукт>, а вторая <прибавочный продукт>. Гад капиталист отымает весь <прибавочный продукт> у рабочего, а <необходимый продукт> все время пытается урезать, чем и кормится, богатеет. Казалось бы все просто, да не очень. Нам потребуется вначале определить <необходимый продукт>. А необходимый продукт это - часть общественного продукта, произведённого работниками материального производства, необходимая для нормального, с точки зрения существующих социально-экономических условий, воспроизводства физических и духовных способностей работника и членов его семьи. Ну и как Вы его будете считать? По какой методе? Вы его для обычного человека, для одного, в жизнь не сможете определить. И вот на такой виртуальности держится вся Марксова демагогия.
Я не собираюсь считать необходимый продукт и вам не советую.
Оценить, что один (общий) больше, другой (необходимый)
меньше, можно и не подсчитывая.
> Пошли дальше, толковый управленец может этот <прибавочный продукт> увеличить в разы. И кто тогда кого эксплуатирует? Ведь прибавочный продукт положено капиталисту забирать у пролетария, а он оказывается его сам создает?
"Управленец" не означает "капиталист". Капиталист владеет
совокупным продуктом, не потому, что он талантлив, а потому,
что ему принадлежат средства производства. Он может вообще
не вмешиваться в производство, а управленца нанять.
> Мало того, при оценке труда Маркс в Капитале (лет двадцать назад его читал, если что перепутаю, не обессудьте) втыкает опять свое нормальное или там обычное, не помню точно, производительность труда, организацию работы и т.д. Т.е. Маркс создает целый заслон из понятий миражей, и так у него везде куда не сунешься. Именно поэтому то люди и не могли его выучить, а запоминали, чтобы его понять, нужно было иметь основательно деформированные мозги.
Мне кажется, что наоборот :-)
> Поэтому, когда стали спорить про производство немцами автомобилей в Бразилии, то спорить было не о чем, не было ни аппарата для определения этой самой эксплуатации, ни механизма замеры <необходимого продукта>. Да даже никто путем не удосужился посмотреть, скорее всего, а что такое эта самая эксплуатация, включая уважаемого Кара-Мурзу. Вот такое отношение к теории, настолько она нужна и столь полезна. И вы еще при помощи ее хотите что-то строить?
Меня тоже не удовлетворила тогдашняя трактовка
"эксплуатации"; свое понимание я изложил.
> Да поймите же Вы, Маркс идеология в чистом виде, там ни логики, ни фактов, сплошная виртуальность. А с философией и того хуже, вся западная философия есть один большой маразм.
Другой у нас нет.
"--- Да что же ты за рыцарь такой?
--- Хм... какой есть." --- "Шрек"