От Дмитрий Лебедев Ответить на сообщение
К Александр
Дата 13.12.2002 00:59:34 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Компромисс; Версия для печати

Re: Коснемся существа...

>> Ведь не секрет, что марксизм официально являлся единственной идеологической доктриной Советской власти. Таким образом, с какой стороны бы ни шла критика марксизма - это критика против Советской власти. Ведь если Александр заявляет, что марксизм уничтожил Россию - что он имеет в виду? Какой марксизм и в какие годы?
>
>Тот самый который "являлся единственной идеологической доктриной". Тот из-за которого советская власть "не знала общества в котором живет".

Тот самый, который вдохновил на создание первого в мире государства рабочих и крестьян, привёл к волне антикапиталистических революций, тот, который дал миру надежду, помог разгромить фашизм и закончить две мировые войны, вывел в космос спутники и стал символом социальной справедливости, идейно оснастив рабочих в борьбе против капитала, благодаря которому рабочие на западе добились социального государтва, а востоке стали хозяевами общества. Надеятся, что он укажет дорогу сегодня - всё равно, что полагаться на короля Артура или Тутанхамона в борьбе против НАТО, мкрксизм устарел. Но и винить его не за что. Я, конечно, понимаю, Вы скажете, что это делали люди, а не марксизм, но то были именно люди, вдохновлённые идеей. Кроме того, марксизм высоко ценился и на Востоке, и на западе, но нашего печального опыта они не повторили.

>> Любой мало-мальски разумный аргумент будет перехвачен и использован против нас.
>
>Они уже давным давно "перехвачены" и "использованы". И теперь нужно не совать голову в песок, а что-то с этим делать. И именно потому что рычаги не у нас мы должны обращаться не к догме, а к разуму.

И что, надо добавить аргументов?

>> Мы объявляли мораторий на антисоветизм, но это подспудно подразумевает и мораторий на антимарксизм,
>
>Это подспудно подразумевает что нужно отбросить догму и думать.
>Жизнь и догма - разные вещи. Мы объявили мораторий на отбрасывание жизни, а не на отбрасывания догм. Этим мы освобождаем жизнь от необходимости "соответствовать" догме и фактически спасаем ее.

Думать надо осторожно. Нет у нас инструментов, чтобы определить, что догма, а что нет, есть только предположения.

>>С другой стороны, надо разобраться, марксизм ли, и если да, то в какой степени, причина наших проблем. Не было бы вульгарного марксизма, был бы вульгарный гумилизм - кому было бы легче?
>
>Перед нами не стоит выбор марксизм-гумилизм. Не Маркс и не Гумилев стояли у истоков того же Госплана, а Чаянов. Да, если бы марксисты не имели монополии на идеологию было бы легче.

Плюрализм в годы Великой Отечественной? Было бы легче? А сегодня, много ли плюрализм породил здоровых общественных сил? Что такое плюрализм и как его использовать - вопрос неопределённый. Отрицая монополию на идеологию, Вы открываете ворота хаосу. Во всех государствах идеология монопольна, исключая маргинальные общественные группы.

>> Ведь страна развивалась не по законам марксизма, значит её развал обусловлен какими-то другими законами.
>
>Законами несоответствия жизни и доктрины.

Всё так просто? Ну тогда все общества бы давно развалились - из-за того же несоответствия.

>> И, наконец, "недостатки - продолжение достоинств". В нижней ветке неоконченная, как обычно, дискуссия об образовании. Из неё вновь вытекает, что именно то, что делало сильной Советскую власть, её и сгубило - образованные независимые люди.
>
>Убожество раздавленных марксистской доктриной общественных наук делало человека крайне зависимым и несвободным. Какая может быть свобода когда истину "нельзя понять ее можно только запомнить"?

А на западе человек "независимый и свободный"? Наоборот, духовно я был свободен. Мне никто не капал на мозги ни рекламой, ни скандалами, ни страхом будущего, ни унижением моей страны, ни бедами моих близких. Я бы не сказал, что в Советское время мы были "зависимыми и несвободными". Но так говорят демократы. Вы согласны с ними? Так что же жалеть ту гадкую страну?

>> Тут нам ещё Платон напоминает - что величайшая свобода оборачивается величайшим рабством. Так что марксизм сделал Советскую власть очень сильной, как учение, указавшее путь, вдохновляющее учение, но он стал инструментом её слома, когда попал в недобросовестные руки - да стал ли?
>
>Стал, стал. Не сомневайтесь. И только в недобросовестных руках он был бы безвреден. Он стал инструментом слома оказавшись в головах всего народа, подавив здравый смысл.

Здравый смысл подавил не марксизм, а та кампания дискредитации и всеобщего предательства, которая проводилась в 80-х годах, но началась ещё в 60-е. Это был "антимарксизм", который действительно вульгаризировал учение, довёл его до абсурда, но скрыл важные проблемы. Недаром "демократы" так ненавидят марксизм.

>> Многие проблемы, поднятые Марксом, Энгельсом и Лениным замалчивались в Советской науке 80-х, многие их прогнозы сбылись.
>
>Тех что афишировались было вполне достаточно. "закон соответствия", "трудовая теория стоимости" и прочие азы.

Достаточно для чего?

>> Возьмите хотя бы фразу о разложении традиционного общества. "Прежде чем стены рыцарских замков упали под ударами орудий, их подточили деньги". Не напоминает поздний СССР?
>
>Не напоминает. У нас пришлось в авральном порядке создавать "капиталистов" из уголовничков, для чего их между прочим, стадами выпускали из лагерей. Никакой реальной экономической силы за ними небыло. Иначе не пришлось бы "приватизировать" промышленность даром. Большая часть ее и так была бы у буржуев, а остальную честно скупили бы. Стены советского замка подточил "капитал" и "немецкая идеология".

Это Вы о чём? Это не история и вообще непонятно что. Слово имеет вес. То, что Вы сказали, не имеет смысла ни логически, ни исторически.

>> Мой вывод - марксизм устарел, как практически все учения XIX столетия. Но в нашей беде повинен не он и надо быть исключительно осторожными в суждениях. Ни единого козыря врагу!
>
>Главный козырь врага - "в СССР был ненастоящий социализм". То есть не соответствующий догме. И это правда. Перед нами выбор что предпочесть догму или реальность CCCР.

Реальность СССР без марксизма немыслима. Он давал ей каркас, пусть и в адаптированном виде. Европейцы, американцы давно сдали позиции под напором своей же массовой культуры. Центр западной духовной и интеллектуальной жизни в СССР многом переместился к нам, были восприняты многие ценности, как теперь в Азию.

Вашей позиции не хватает синтеза, Вы, в основном, аналитик. Старайтесь комментировать не разрозненные куски, но позицию в целом. Тогда наш разговор будет продуктивнее.