|
|
От
|
С.Кара-Мурза
|
|
|
К
|
DeGluck
|
|
|
Дата
|
26.01.2001 11:57:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
К уровню методологии
В споре Скептика с Галилеевым, мне кажется, есть методологическая нестыковка, идеалы в нем не нужны и только порождают ненужные эмоции. Если же о высших критериях, то я не на стороне Скептика: «вымрем все, но в единой и неделимой. Врагу не сдается…». Хаотизация страны с большим или меньшим разделением – реакция приспособления, следующая именно высшему критерию выживания. Даже если этот шаг ставит под угрозу выживание завтра. В крайних ситуациях важно выжить сегодня, ибо завтра более неопределенно. Когда после Февраля 1917 г. пошел этот процесс, не масоны были в нем виноваты. То, что «масоны» могут из центра запустить искусственную хаотизацию и распад – внешне похожее, но иное явление. Действия Горбачева в 1990 и действия Кондратенко или Лукашенко в 1999 – разные вещи. Важно при хаотизации и распаде не допустить некоторых критических сломов, над которыми обычно и бьются «масоны» – типа Чечни или мятежа белочехов.
Похоже, что Путин и занят созданием блокирующих механизмов, внутри которых может происходить некоторая самоорганизация с пересборкой всей системы. Большевики тоже были вынуждены принять распад, дать ему созреть, а затем начать пересборку, о которой они думали с самого начала. Ведь задача – управлять мощными процессами, имея очень малые силы. Значит, управлять именно в критических точках. В общем, мне кажется, мы скорее недооцениваем, чем переоцениваем силу скрепляющих механизмов «второго эшелона» – тех, которые начинают действовать после разбегания. Но механизмы первого эшелона, не позволяющие разбежаться слишком далеко, надо укреплять постоянно. Кстати, попытки разрушить большие технологические системы, мне кажется, гораздо опаснее местного бартера или денежных суррогатов. Но это уже некомпетентное мнение.