|
|
От
|
Igor Ignatov
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
18.01.2001 20:14:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Ja ne projavljal takogo optimizma!
Ja ne govoril, chto ix vyzhivet bol'she! Ja govoril, chto mne etogo xotelos' by. Eto vo-pervyx.
Da, v interesax "chubaisa" katastrofu ne dopustit' - tut ja utochnjaju - kak mozhno dol'she. Vrjad li u "chubaisa" est' somnenija naschet togo, chto ee voobsche mozhno ne dopustit'. Zadacha "chubaisa" i drugix simpotjag (da i preslovutyx "zarubezhnyx liberalov") - imenno varit' ljagu kak mozhno dol'she, vyvarivat', chtoby vsplyla - uzhe bez nadezhdy na vozrozhdenie v kachestve derzhavy. Nu eto geopolitika. A est' celi i bolee shkurnye. Zachem im bystraya katastrofa? Im resursy sosat' nado. A s "normal'noj katastrofoj" vse mozhet zakonchit'sja. Ne to chto resursy sosat' - tut "zhurfiks" uzhe ne otpraznuesh', ne porezvish'sja v "Metropole". "Effekt varenoj ljagushki" javno ne v interesax Rossii i Rusi, no v interesax Paxanata.
Solzhenitsyn s ego sochinenijami mne - do tampaksa. Termin "paxan" ne on izobrel. I kak pozvolite ix velichat'? Po mne - tak eto javnyj Xazarskij Paxanat.
Naschet belo-goluben'ko-rozovogo generala i ego pozicii... Nu eto voobsche kak-to stranno. General pytalsja "srazhat'sja" protiv toj sily, pri kotoroj Rossija edinstvenno mogla vyzhit' i soxranit'sja kak Derzhava. "Prorusskim" ego nazyvat' kak-to stranno... Ja zhe imenuju Paxanatom silu, pri nalichii kotoroj vyzhivanie Rossii, naprotiv, principial'no nevozmozhno. Est' raznica?
Krome togo, chto znachit "vse dlja togo, chtoby ruxnul Paxanat?" Eto logika razvitija samogo Paxanata. Ja ne pytajus' organizovat' katastrofu (xotja pytajus' borot'sja protiv Paxanata). Ja prosto konstatiruju, chto bez katastrofy - uzhe ne obojtis'. Mozhno bylo v 1993, v 1996, v 1998, dazhe v 2000. No skol'ko zhe mozhno? Vse. Tendencija uzhe vidna. Ljaga uzhe podvsplyla. Subjektivnyj faktor uzhe edva li srabotaet. Znachit, zarabotaet objektivnyj. I chem ran'she sluchitsja vspyshka, tem ona budet "mjagche", "nezhnee" dlja bol'shinstva naselenija, tem bol'she budet shansov vykarabkat'sja.
Ponimaju Sergeya Georgievicha. Soglasen. Nado sposobstvovat' mozgovomu prosvetleniju. No pomimo etogo nam togda nado kakie-to revoljucionnye metody izobretat' po chasti propagandy uzhe imejuschixsja narabotok. No on rassuzhdaet tak, kak budto esche est' 10-15 let zapasa. Podozhdite, chto Vy, govorit, tut so svoej katastrofoj meshaetes', narod esche ne gotov, davajte ka vot esche zadachku reshim...
On udivilsja v svoej replike naschet moego upomjananija o katastrofe. No zamet'te, sam-to Serguey Georgievich v poslednix publikacijax imenno na takuju vozmozhnost' i delal accent. "Dokatimsja do dna izranennye no zhivye." A chto znachit, dokatit'sja do dna, esli otvlech'sja ot metafor? Razve eto ne katastrofa?
Mozhet byt' tut problema v rastjazhimosti samogo ponjatija "katastrofa". Dlja menja katastrofa - ne smert' organizma, a imenno vspyshka, sil'nyj, boleznennyj udar i shok, v uslovjax kotorogo vse smysly poslednix 10-12 let okazhutsja edinomomentno vzorvany.