Форум С.Кара-Мурзы

	От	And
	К	And
	Дата	27.01.2001 20:19:00
	Рубрики	Прочее;

re: О конференциях ч2

>> У него есть рассуждения, аргументы, выводы.
>> Но он ВСЕГДА будет обходить стороной постулаты.

> Тем более, всегда можно сослаться на офтопичность
> такого рода вопросов для конференции и не отвечать.

Меня очень радует, что есть люди, считающие ссылку на офф-топик [темы, выходящие за пределы -- And.] недопустимым приемом в дискуссии. Ведь получится, что обсуждение всех неявных постулатов, которые тем не менее используются, есть офф-топик. И в чем ценность такой дискуссии? Только в том, чтобы проверить "правильность" расчетов в плену собственной дырявой логики из-за неполноты картины... Спросите как-нибудь знакомого математика:
-- Пять на два делится?
-- Конечно, -- ответит тот, -- будет две целых и одна вторая.
-- Но ведь мы мы взяли пять целых, и должны разделить эти целые, а после деления должны остаться целые. Нельзя же сразу представлять, что каждое целое, ЕДИНОЕ, уже состоит из половинок, тогда мы должны были бы спросить: "десять [половинок] на два делится?", но десять это четное число, да и замена пяти другим числом как-то странно выглядит. Помнится и Платон что-то говорил о Едином...
-- А-а, ну так бы и сказал, что "нацело", а не вообще, -- ответит математик и зевнет.

Для чего я привел этот пример? Математику скучно и он думает: "что за глупец лезет со своими дурацкими вопросами?". Но вспомним, что математика используется рационалистами для построения идеальных моделей, складываются трактора и делятся на гектары, рассчитываются курсы валют, минимальные корзины, принимают бюджет, требуют от предприятий статистику (кто бы знал, какой там бред, 25 января я отстрелялся в налоговой по годовому отчету, и что стОит ссылка на статданные на их основе, какими кишат сообщения на форумах), фельдманы заявляют: "деньги -- мера труда", "деньги -- мера стоимости товара" и т.д. В математической практике мы достигаем ли того, что недостижимо в эмпирической практике, -- "точности"? Идеальные объекты, суть которых мера и число этих мер, составляющие форму, потому и идеальные, что существует возможность определения их абсолютной идентичности и методически однозначно определяемых свойств. Все, что можно посчитать, суть единое в этой идентичности. Целое не идентично половинке. Сейчас я доберусь до постулатов и станет понятнее, куда я клоню. Со одной стороны, мы имеем идеальную "объективность", созданную математикой, с другой наш чувственный, субъективный опыт. То, что мы воспринимаем как "привычное", то есть когда в вашей голове существует идеализирующая процедура для этого, мы ожидаем увидеть это "привычное" сегодня таким же, как и вчера. В вашем сознании эта привычность и есть идеальный объект, поддающийся счету, а возможность передачи этой фантазии другим, есть "очевидное". Операция (только в сознании) с этой фантазией есть тот самый процесс моделирования всего мира, построения прогнозов и предсказаний для всего мирового процесса. Вот на что, на самом деле, замахнулась математика. То, что является оче-Видным для всех, и есть постулаты. Но разве не видно проблем у "очевидности"? То, что очевидно ребенку (пять на два не делится) не совпадает с "очевидным" для взрослого, которому в школе сломали метод познания, дарованный ему природой, и подменили очевидность заученным методом. Ребенку очевидно, что пол-машины это не машина, а взрослому очевидно, что внушенный "до привычности" школьный метод дает приемлимый результат. Проблема очевидности отражена во взглядах тех, кто для математики требует наглядности геометрических построений, в частности, когда пять тортов, яблок, машин, домов, деревьев... пытаются поровну поделить, но кто их слышит? Сегодня в школе понятие дробь отмечается мимоходом за одно-два занятия, минуя всякое наглядное представление. Система просвещения всегда работает в интересах тех, кто у власти. ОЧЕВИДНО, что пять на два не делится, но вам скажут, что единое МОЖНО разделить на два, получите две целых и одну вторую. Проверьте себя, можете ли вы показать, что дробь является числом, исходя из очевидных вещей? (Мне кажется, вы придете к правильному, очевидному ответу, что дробь -- не число, но себе-то вы доверяете меньше всего, просвещение сделало из вас раба методов). Что же такое математическая "точность", если та математика, которую преподавали в школе, не дает ответ на даже на простой вопрос? Обвинение в офф-топичности немедленно последует, если вы поинтересуетесь в математической дискуссии постулатами, на коих держится положительный ответ о делимости на два. Чего стОит подход к созерцаемому миру, который позволяет выдвигать гипотезы, индуктивные заключения, предвидения относительно того, что неизвестно в настоящем, прошлом и будущем, если на вопрос о том, а на что ОЧЕВИДНОЕ опирается этот подход, вызывает взрыв негодования?

Со своего, антикапиталистического, взгляда, мне можно было бы спросить: почему вы едва спорите о методе, который настолько неочевиден, но приводите математические выкладки, строите прогнозы, как прожить жизнь при капитализме, когда рядом совершенно очевидный вопрос -- на что вы опираетесь? На метод малых предприятий, как С.Г.? На метод "ресторанчики", как Скептик? На метод "манипулирование сознанием" через компьютерную игру для взрослых(!), как другие участники? (напомнить, что ли, медицинский термин для взрослого человека с психикой двухлетнего ребенка?)

Она -- математика -- создала в вашем сознании идеальную объективность, которая отрицает ВАШЕ объективное существование. Вас еще не посещала мысль, что нас кто-то придумал?

--
Андрей Куликов