|
|
От
|
dim
|
|
|
К
|
And
|
|
|
Дата
|
17.01.2001 17:15:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Насчет веника...
>Это всё к чему. Я посмотрел на <фидо.экономикс> >и Ваше сражение с неким Фельдманом, и просто >показал на примере слова "демократия", почему, >играя на их поле, Вы проиграли. Что ж, Вы были
Интересно, каковы критерии оценки проигрыша-выигрыша, которые вы использовали? По принципу, за кем осталось последнее слово? Или их аргументы были более убедительны, чем мои?
Думаю, червь сомнения у Фельдмана всеже появился, по крайней мере, в его предложениях по реформированию школ (которые он высказывает в ru.military (?!)) исчезло желание копировать западную систему двух типов образования и появилось требование обязательного минимума программы для всех. Возможно, произошла сдвижка и по другим направлениям, просто высказать ее прямо там не слишком удобно.
>вооружены аргументацией и цифрами Кара-Мурзы, >написали огромное количество текста, >использовали лучшие находки с форума и >результат -- почти ноль.
Вообще, наверное, это было, наверное, примером типовой 'свары' с 'демократами-экономистами', и было бы интересно разработать более выигрышный план такой дискуссии. Не желаете дать несколько советов?
>Вернемся к нашей теме. Ход, Вами используемый >против моих тезисов, весьма плох. Слишком легко
>используется аргумент, что данные факты [...заслуживают рассмотрения в лишь в >умозрительном плане -- dim]. Вместо фактической
Чтож, эта фраза была неудачна, признаю. Однако, ниже я приводил и фактические аргументы против вашей позиции (относительно аналогичного 'препарирования' других слов, которое могло бы не приблизить к пониманию, а отдалить), так что в целом ваш упрек не принимаю.
>аргументации просто сказать, что доводы >оппонента не заслуживают внимания и опровергать >их нет никакого смысла, это, надо заметить,
>сказано весьма самоуверенно. Чего впрочем,
это вы утрируете, ни 'де юре' ни 'де факто' было совсем не так сказано.
>раньше утверждал и утверждаю, что либерал->демократы -- народ более открытый и терпимый, и >никого не гонят с конференции, а с истинно >научным цинизмом крутят под общий галдеж так и >эдак аргументы оппонента. И чем более
Если бы это было так! По моему, наоборот, возражения идут только для возражений, ни одной свежей мысли!
>методе. А конференцию, между тем, читали и >будут читать не только те двое, что >переписывались. И выводы будут делать со >стороны другие, у них право судить, чьи >аргументы выглядят более убедительно в этом >запутанном вопросе.
Безусловно! Но как бы выглядела победа? Неужели вы думаете, что Фельдман бы признал поражение в конференции?
>другое дело :) Никакие авторитеты не заставят >их взглянуть на себя, никакие авторитеты не >заставят этого сделать Вас. Это может сделать
Это почему?
>только собственное сомнение в собственном >сознании. Тщетны Ваши надежды, что до истины >можно докопаться алгеброй, это даст точный >ответ только в той математике, которую >подразумеваете. Оппонентами используются разные >постулаты и разные математики, поэтому зародить >сомнение у другого можно только ясно и открыто >представив собственные постулаты, ничуть не >менее очевидные, и одновременно указать на >очевидность постулатов оппонента. Не в >правильности расчетов должно зародится >сомнение, а полноте математики.
И каков был бы практический пример такого подхода к делу?
Dim
Да, кстати, Вы никогда не сталкивались в сети с коллективным автором? Когда под одним ником скрывается группа товарищей? Очень сильный ход, знаете ли, я однажды столкнулся, у них были очень сильные тексты (логичные, вычитанные и выправленные) и в дискуссии мне было очень трудно. Что называется, забивали мозгами :-))