|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
And
|
|
|
Дата
|
17.01.2001 13:34:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Насчет веника...
Здесь дело даже не в собственно "демократии". Можно было с таким же успехом взять, к примеру, понятие "давление газа", или скажем, "энергия заряженного конденсатора" и в два-три хода поставить в тупик любого физика или химика. Нет, нет, боже упаси, методы расчетов остаются теми же, и воздушный шарик не сдуется, и провода разрядный ток выдержат, но вот куда девать знание того, что ты, оказывается, ничего не знаешь о достоверности, казалось бы, незыблемых постулатов...
Меня давно интересует легкость использования штампа (метода). Кстати, именно разоблачение некоторых штампов в очень узкой области, социологии, меня привлекло в работах Кара-Мурзы, кое-что проскакивает в газете "Дуэль", что-то интересное есть у Дугина. Общая масса штампов, кажется, начинает двигаться с мертвой точки, и пока она едва заметно расползается в разные стороны. Презанятнейшее явление.
Это всё к чему. Я посмотрел на <фидо.экономикс> и Ваше сражение с неким Фельдманом, и просто показал на примере слова "демократия", почему, играя на их поле, Вы проиграли. Что ж, Вы были вооружены аргументацией и цифрами Кара-Мурзы, написали огромное количество текста, использовали лучшие находки с форума и результат -- почти ноль.
Вернемся к нашей теме. Ход, Вами используемый против моих тезисов, весьма плох. Слишком легко используется аргумент, что данные факты [...заслуживают рассмотрения в лишь в умозрительном плане -- dim]. Вместо фактической аргументации просто сказать, что доводы оппонента не заслуживают внимания и опровергать их нет никакого смысла, это, надо заметить, сказано весьма самоуверенно. Чего впрочем, достаточно, чтобы закончить дискуссию. Однако я раньше утверждал и утверждаю, что либерал-демократы -- народ более открытый и терпимый, и никого не гонят с конференции, а с истинно научным цинизмом крутят под общий галдеж так и эдак аргументы оппонента. И чем более тщательные расчеты Вы им представляете, тем более находится причин сомневаться в самом методе. А конференцию, между тем, читали и будут читать не только те двое, что переписывались. И выводы будут делать со стороны другие, у них право судить, чьи аргументы выглядят более убедительно в этом запутанном вопросе.
Надеюсь, Вы и сами убедились, что ссылаясь на Кара-Мурзу, Вы лишь удивили и развеселили тамошнюю публику. Эти учащиеся экономических факультетов-университетов, так сказать, цвет будущей экономической мысли, и практикующие экономисты о нем никогда не слышали и никакого авторитета там он не имеет и читать его не собираются. Вот если бы сослались на Хакамаду (год назад я так назвал свою вторую овчарку, сокращенно ее дети зовут "Хача":) -- вот это другое дело :) Никакие авторитеты не заставят их взглянуть на себя, никакие авторитеты не заставят этого сделать Вас. Это может сделать только собственное сомнение в собственном сознании. Тщетны Ваши надежды, что до истины можно докопаться алгеброй, это даст точный ответ только в той математике, которую подразумеваете. Оппонентами используются разные постулаты и разные математики, поэтому зародить сомнение у другого можно только ясно и открыто представив собственные постулаты, ничуть не менее очевидные, и одновременно указать на очевидность постулатов оппонента. Не в правильности расчетов должно зародится сомнение, а полноте математики.
Да, кстати, Вы никогда не сталкивались в сети с коллективным автором? Когда под одним ником скрывается группа товарищей? Очень сильный ход, знаете ли, я однажды столкнулся, у них были очень сильные тексты (логичные, вычитанные и выправленные) и в дискуссии мне было очень трудно. Что называется, забивали мозгами :-))
--
Андрей Куликов