|
|
От
|
Роман Ш.
|
|
|
К
|
Мстислав
|
|
|
Дата
|
16.01.2001 11:27:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Dim, Мстиславу и В.А.
Дим:
> Хорошо, если общество пользу ставит выше эффективности и плохо, если наоборот.
Никогда общество не ставит пользу выше эффективности, поскольку это - сложная система, образованная как результат договора между ее членами, каждый из которых преследует в основном личную пользу. И только в критических ситуациях и с помощью пропагандистского аппарата правящему классу приходится и удается на относительно короткое время заставить тех, кто не принадлежит к правящей элите, ставить заботу о благе общества выше заботы о своем собственном благе.
> В обществе с рыночной экономикой мы имеем как раз такой случай. Мило подразумевается, что эффективная рыночная экономика приносит пользу всем членам общества, хотя на самом деле - только _платежеспособным_ членам.
Платежеспособные члены являются таковыми не по жизни (хотя в российском абсурдистане с огромной скрытой безработицей это не очевидно), а потому, что они дают/дали обществу то, за что общество готово платить.
> Может, не стоит заводить разговор о репрессированных миллионах? Трагедия и боль нашей страны, что руководство не увидело другого пути для обеспечения выживания и развития общества в тех условиях.
А его и не было. И у американских колонистов не было другого выхода, кроме как истребить индейцев.
> Государство, в одной из своих функций и предназначено - защитить меньшинство от большинства.
Это - на словах, а на деле - только если это меньшинство - правящая элита.
Мстислав:
> Дело в том, что нерыночной экономики просто нет.
Вы повторяете то, что я уже писал, только другими словами. Кстати, неплановой экономики тоже нет. Рынок и план - это две формы управления (пост)индустриальной экономикой, план - с помощью прямой связи, рынок - с помощью обратной. В современном обществе используются обе эти формы, только в разных обществах по-разному.
> Социализм и капитализм - в традиционном понимании это только принципы распределения конечного продукта (см. Паршина, например).
Я обычно никогда не употребляю слов "социализм" и "капитализм" как не имеющие однозначных определений.
> Наша модель традиционно ориентировалась на натуральные цели (в банальном смысле - незамерзнуть зимой и не умереть от голода), а сделать это легче в общине, коллективе. Отсюда и основные принципы направлены на поддержание государственности (целостности). А т.к. всегда есть люди индивидуалы (экстроверты)
Индивидуалы - ИНТРАверты, а не экстраверты. Вот в 80-х советские люди решили, что смогут выжить и без жестко спаянного коллектива "скованные одной цепью, связанные одной целью". Поэтому советский строй и рухнул.
("Наша семья - это странное нечто,
Которое вечно стоит за спиною.
Я просто хочу быть свободным - и точка,
Но это означает расстаться с семьею"
(Бутусов))
В.А.:
> А почему Вы думаете, что экономика стала «настолько сложна»? Сложна потому, что появились бессчетные паразиты со своими компьюторами, которые вюду лезут как посредники? Так, давайте, их ликвидируем. Когда-то « политбюро высчитывало каждый гвоздь», а у бухгалтера были только счеты. И ничего – ни неплатежей, ни задержек зарплаты, поезда ходили по расписанию и т.д. Тезис об «усложнении жизни» это идеологический миф, необходимый для обоснования существования сонма паразитов,всех этих юристов- артистов- визажистов- журналистов. Когда советский строй громили, в ходу было «доказательство неэффективности»: “дескать, один человек работает – один смотрит”. Ну, и сколько “смотрит” в Америке, в Европе? Тем более этот миф неоснователен в эпоху, когда может быть учтен каждый чих.
Потому что
1) увеличилось число товаров и услуг и стало невозможно ЦЕНТРАЛИЗОВАНО планировать объемы их выпуска и направлять разработку новых товаров и услуг (компьютеры здесь не помогают, так как во-первых, непонятно, какие факторы в них вводить, а есть еще во-вторых, третьих и.т.д.)
2) уменьшилась доступность факторов производства (ресурсы, и.т.д.) и увеличилась амплитуда колебаний этой доступности, то есть, экономика стала более динамичной (не от хорошей жизни).