Re: Некоторые соображения
>Теперь второй вопрос – о причинах «холостой работы» форума. Уверен, что они не в политике модерирования, а гораздо глубже. Форум остается тусовкой преимущественно «технарей» и «естественнонаучников», которые практически не проходят «перекрестного опыления» с представителями гуманитарных наук. За все время не пришли и не обозначились лидеры по знаниям в области философии, социологии, психологии, культурологии, истории, экономике – то есть по самым актуальным тематикам. Знания большинства во всех этих областях остаются поверхностными и доморощенными, отчего каждая вновь открывающаяся тема вызывает всплеск «идей», внешне интересных, но на самом деле давно уже кем-то озвученных, проанализированных и отвергнутых. Именно на повторное изобретение велосипеда и критику заведомо неудачных конструкций и уходит бОльшая часть энергии.
В этом Ващем утверждении есть смысл, но причина "холостой работы" IMHO не в этом. Дело не в отсутствии (или слабом присутсвии) гуманитариев. Ситуация у гуманитариев еще хуже, чем у "технарей" - у последних хоть иногда срабатывают руль и тормоза здравого смысла и понимание закона сохранения энергии. Кроме того, у гуманитариев крайне плохо обстоит дело и с методологией, и с логикой, и с широтой кругозора, и с интеллектуальной честностью. Беда это или вина - другой вопрос. Насчет "перекрестного опыления". Конечно, нужны и "рациональные", и "иррациональные" ("технарские" и "гуманитарные") подходы, как и их сочетания. Но вернемся на землю. Что может дать, например, привлечение "исторического способа мышления", почти в чистом виде продемонстрированного здесь (на моей памяти) И. Островским? (оставим в стороне его личные особенности, не имеюшие отношения к делу). Или возьмем Вас. Что Вы видите гуманитарного (анти-технарского) в Ваших лучших сообщениях? Такого, что давало бы "технарям" принципиально иную, "не-механистическую" точку зрения? Вот отсутствие психологов (и даже социальных психологов) ощущается, это точно. Но опять-таки, социальная психология - это скорее инструмент, чем цель. "Стратегический уровень" форума наличие такого специалиста повысило бы вряд ли.
IMHO, холостая (псевдохолостая) работа связано с отсутствием цели. Точнее, декларируемая цель отличается от реальной. Реальная - обсуждение тем, связанных с работами СГКМ на уровне его потенциальных читателей - успешно выполняется. Если ставить другую задачу, то ее надо явно декларировать. И только потом смотреть, от кого будет больше проку - от "технарей" или "гуманитариев".
>И опять-таки, возникает вопрос – почему? Мне представляется, что по причине изначальной слабости теоретической базы, заложенной в работах С.Г.Кара-Мурзы. В ходе нескольких обсуждений большинство участников пришло к выводу, что его работы не должны восприниматься как «чисто» научные, что их теоретическая и даже фактографическая составляющие имеют куда меньшее значение, чем воздействие на «выпрямление сознания». Но нельзя построить теорию и организовать практику, опираясь на агитационный материал. Возможно только обратное, агитационный материал может создаваться на базе теории и практики.
Всяко бывает. Интеллектуально-практическая жизнь РФ-ии с момент ее возникновения не имеет вообще никакого теоретического (и даже практического, по большому счету) фундамента. Это просто набор идиотских мифов (если говорить о теоретическом уровне) и заведомого шарлатанства. Аналогия: книги Резуна. Городецкий ("Антиледокол") мог сколько угодно В ОТВЕТ писать о беседах Гесса с герцогом Гамильтоном - они (Городецкий, Гесс и Гамильтон) с читателями Резуна находятся в непересекающихся вселенных. Вот здесь, пожалуй, можно говорить о конфликте "технарского" и "гуманитарного". СГКМ обратил внимание на эту сторону. Я бы сказал, оен выступает как типичный гуманитарий. И, самое смешное, Ваша критика всегда идет с позиции "технаря".
В общем, "подход СГКМ" имеет право на существование и вполне может быть плодотворным. Да, теоретические основы слабы. Но они у всех слабы. Дело не в незнании форумянами "азбучных истин", хотя и это бывает. Дело в том, что эти исторические, социологические и пр. гуманитарные истины - действительно азбучные. Нет там теоретической глубины, хотя мудрствования - через край.
>Попытки же теоретического осмысления отдельных вопросов неизбежно упираются в их упрощенную проработку в «первоисточниках» - имею в виду книги СГКМ.
Это не так. Привлекаются самые разные источники.
>Сама базовая концепция СССР как «традиционного общества» является именно таким упрощением, не учитывает в должной мере ни структуры этого общества, ни его динамики за 70 лет развития – и поэтому любые попытки применения данной модели как для перспективного планирования, так и для ретроспективного анализа неизбежно приходят в столкновение с действительностью – с той или иной степенью жесткости. Отсюда и «заколдованные круги».
Вы переоцениваете роль аторитета СГКМ на этом форуме. Да он его и не навязывает. Все гораздо хуже. Ваши модели и Ваши упрощения настолько "сталкиваются с действительностью", что Вы о них просто молчите. Ваша роль - чистая критика и анализ давно минувших дел, опять-таки, очень упрощенный (как с оценкой коллективизации). Это не Ваш недостаток - это фундаментальная особенность занимаемой Вами позиции. За "позицией СГКМ" - проименительно к России - стоит большой опыт (России, а не СГКМ). У Вас (вашей позиции) нет и этого. Говорит же Вам ваш сторонник Рю, что не ведут себя финны или немцы так, как русские (белорусы). СГКМ это хоть пытается учитывать. Я затрудняюсь сказать, чьи упрощения - СГКМ или его противников - более "грубы".
>Для анализа цивилизационных составляющих СССР совершенно недостаточно трех цитат из Ленина и смутных ссылок на «цивилизационный подход» - надо в совершенстве знать и марксизм-ленинизм, и конкурирующие с ним теории. Для критики современного буржуазного общества недостаточно одной цитаты из Гоббса, одной из Локка и одной из Броделя – надо понимать реальное место этих концепций в современной буржуазной практике и идеологии, которые уже далеко отошли от уровня трехсотлетней давности. Не надо надеяться, что полемика с классической политэкономией времен Адама Смита, к тому же вульгаризированной усилиями со всех сторон, даст ключ к пониманию оптимальной структуры современной экономики – экономическая мысль за 200 лет тоже успела несколько продвинуться вперед, и смотрит на А.Смита с уважением, но без пиитета. Нужны базовые знания – а их-то недостает всем. Но ладно бы речь шла просто об отсутствии знаний – зачастую выдвигаются целые манифесты, посвященные апологетике незнания, отрицанию всего опыта гуманитарных наук, накопленных человечеством за тысячелетия развития, чуть ли не призывы начать с чистой доски. Естественно, что такие усилия обречены на бесплодие.
Ну, насчет апологетики незнания, это у Вас перебор. Если такое и случается, то в целом это нехарактерно. Базовых знаний недостает всем - это точно. Ну и что? Если не ставится задача построения настоящей теории - а она, естественно, не ставится - это нормально. Нужно просто сформулировать адекватную задачу, а не пытаться коллективно создавать новый "Капитал".
>И в заключение – о пользе форума, хотя бы и в том виде, в котором он есть. Для меня он – зеркало, в которое я гляжу на себя и на окружающий мир. Точнее, некая возможность посмотреть «чужими глазами». Такая возможность очень полезна, и я думаю, что любой обитатель «зазеркалья», отказывающийся от симметричной возможности – заведомо ограничивает себя. Далее, это возможность восстановить пробелы в образовании – если не напрямую через общение с участниками, увы, то хотя бы через направленное ими фокусирование внимания на вопросы, остававшиеся ранее почему-либо вне сферы интересов. Я уже говорил, и еще раз повторяю, что благодарен всем, включая СГКМ, кто заставил меня поинтересоваться некоторыми вопросами истории, социологии, экономической теории. Надеюсь, что и я смог быть кому-то полезен.
Аналогично. Я, например, вижу в этом огромную, колоссальную пользу форума. Если это будет потеряно - будет нанесен огромный вред делу, не побоюсь этого слова, просвещения. При всех имеющихся недостатках и издержках.
Но если Вы согласны с этим, то Ваше отношение к форуму должно быть более "дружеским". :)
С уважением
