Анализ соображений
Уважаемый Дмирий,
Я совершенно с Вами согласен относительно замечаний по модерированию. Но мне всетаки кажется, что дело не в модераторах, а в авторах корневых веток. Очень засто они бездумно открываются, а затем их авторы исчезают. Даже не отвечая на посты. Об этих ветках вообше говорить не стоит. Это ветки мотыльки. Тут многие этим страдают.
Если же человек претендует на серьезный анализ, то он видимо должен написать слово семонар и быть ответственным за свой семинар, а не убегать в кысты, Если же силов нет тащит семонар, то тогда лучше не открывать его.
>Что точно идет форуму во вред – обкатка на нем «идей» из «Дуэли». Постов тысячи, если не сотни, а толку – чуть. Разве что популяризация генетики. Но ведь, вроде, не для того собирались?<
Хотя я тоже не очень люблю Мухина, но согласиться не могу. То, что он задевает чьи-то сокровенные чусвтва о невинобности, не повод для выврасывания его идей. В них много рационального, как и в идеях Паршева, СГКМ, Кожинова, Крылова, Тарасова, Найтшуля, Глазьева, Цветкова....
Надо просто отделят мух от котлет.
<И о себе скажу – злонамеренности нет, как ни парадоксально это звучит. Думаю, никто не может меня упрекнуть в стремлении сорвать то или иное «практическое» мероприятие. Если у вас упорно ничего «не срастается» – ищите проблемы у себя. А что до моего участия в «теоретических» обсуждениях – никогда не было стремления заболтать, запутать или спровоцировать склоку. Есть серьезные аргументы – всегда возможен серьезный разговор, с каждым, кто этого захочет. А если кто-то хочет «дристалища» - ну, грешен, не всегда сдерживаюсь.<
У меня о Вас сложилось именно такое впечатление. Хотя охцень часто Вы от обсуждения уходите, если не можете найти аргументы.
>Теперь второй вопрос – о причинах «холостой работы» форума. Уверен, что они не в политике модерирования, а гораздо глубже. Форум остается тусовкой преимущественно «технарей» и «естественнонаучников», которые практически не проходят «перекрестного опыления» с представителями гуманитарных наук. За все время не пришли и не обозначились лидеры по знаниям в области философии, социологии, психологии, культурологии, истории, экономике – то есть по самым актуальным тематикам. Знания большинства во всех этих областях остаются поверхностными и доморощенными, отчего каждая вновь открывающаяся тема вызывает всплеск «идей», внешне интересных, но на самом деле давно уже кем-то озвученных, проанализированных и отвергнутых. Именно на повторное изобретение велосипеда и критику заведомо неудачных конструкций и уходит бОльшая часть энергии.<
А вот тут в Вас заговорил снобизм. Да, знания многих поверхностны, но они и не затуманены догмами. А догмы особенно опасны в обществоведении. Незамутненный взор, возглас, а король-то голый, часто более полезны, чем цитирование догматических текстов.
>И опять-таки, возникает вопрос – почему? Мне представляется, что по причине изначальной слабости теоретической базы, заложенной в работах С.Г.Кара-Мурзы. В ходе нескольких обсуждений большинство участников пришло к выводу, что его работы не должны восприниматься как «чисто» научные, что их теоретическая и даже фактографическая составляющие имеют куда меньшее значение, чем воздействие на «выпрямление сознания». Но нельзя построить теорию и организовать практику, опираясь на агитационный материал. Возможно только обратное, агитационный материал может создаваться на базе теории и практики. Отсюда и единство форумян – зачастую кажущееся, основанное не столько на совместном принятии конструктива, сколько на отвержении негатива в виде практики последних десяти лет развития России.<
Опять в Вас заговорило личное, ну не любите Вы СГКМ, завидуете (немного и скрывая от самого себя), что у него есть последователи. Но ведь в главном-то он прав. Второй, если не третий раз в истории России оказывается, что совершенная конкуренция (без ее адаптации к условиям России) приводит к развалы России через сверхмонополизацию. Он это заметил о обосновал. Как мог. Да, наверное, лучше пока и невозможно. Вот даже Вы ходите сюда, а ведь есть форумы, где Вам рукоплещют. Значит, что-то стоит за идеями СГКМ. Да, может, доказательства не всегда наычны, но ведь он книги писал не для ученых. Ведь пока Вы ни одного положения СГКМ не опрповерлги, хотя и очень старались. Я человек незаинтересованный, по кртайней мере не солидарист, а вот скажу, что несмотря на многие Ваше тексты на Вашем сайте и здесь, Вы в главном СГКМ не "закрыли".
>Попытки же теоретического осмысления отдельных вопросов неизбежно упираются в их упрощенную проработку в «первоисточниках» - имею в виду книги СГКМ. Сама базовая концепция СССР как «традиционного общества» является именно таким упрощением, не учитывает в должной мере ни структуры этого общества, ни его динамики за 70 лет развития – и поэтому любые попытки применения данной модели как для перспективного планирования, так и для ретроспективного анализа неизбежно приходят в столкновение с действительностью – с той или иной степенью жесткости. Отсюда и «заколдованные круги».<
Пользуясь многими Вашими ссылками, я пытался найти опровержания осмыслования этих вопросов, но не нашел ни умных идей, ни обьяснений. Так что именно нам придется все это делать, нам не специалистам. Так как это сделал Кожинов в своем двухтомнике. Лучшего обьяснения темных сторон советской истории пока я не нашел. Вы вот очень критичны к Мухину, а ведь лучшего анализа ситуации после сметри Сталина поика ни один профессиональный историк не сделал. Если бы эту книгу почистить и убрать Мухинские бдения о генетике и жидах, то она должна бы стоайть на полках всех историков, занимаюшихься этим периодом истории. Что я хочу сказать? То, что очень часто игноранты более полезны чем спецы. Как говаривал Шарапов, у спецов глаза замылены. Особенно в обшествоведении.
>Для анализа цивилизационных составляющих СССР совершенно недостаточно трех цитат из Ленина и смутных ссылок на «цивилизационный подход» - надо в совершенстве знать и марксизм-ленинизм, и конкурирующие с ним теории. Для критики современного буржуазного общества недостаточно одной цитаты из Гоббса, одной из Локка и одной из Броделя – надо понимать реальное место этих концепций в современной буржуазной практике и идеологии, которые уже далеко отошли от уровня трехсотлетней давности. Не надо надеяться, что полемика с классической политэкономией времен Адама Смита, к тому же вульгаризированной усилиями со всех сторон, даст ключ к пониманию оптимальной структуры современной экономики – экономическая мысль за 200 лет тоже успела несколько продвинуться вперед, и смотрит на А.Смита с уважением, но без пиитета. Нужны базовые знания – а их-то недостает всем. Но ладно бы речь шла просто об отсутствии знаний – зачастую выдвигаются целые манифесты, посвященные апологетике незнания, отрицанию всего опыта гуманитарных наук, накопленных человечеством за тысячелетия развития, чуть ли не призывы начать с чистой доски. Естественно, что такие усилия обречены на бесплодие.<
Тут у Вас снова снобизм. Хотя частично я с Вами согласен. Но дело не только в нмезнании, но и в неумении вести дискуссию. Очень часто Ваши оппоненты Вам в этом проигрывают. Не имея умения, они начинают отыгрываться на определениях. Но это наносное. Оно пройдет. Манифесты о гомоэках, десакрализаторах, лжедрмитруях - говорят о слабости их умения вести дискуссию. Эти люди срываются и конечно наносят урон делу СГКМ. Надо не кричать, а анализировать, как это сделал Антонов, как это делает Мигель.
>И в заключение – о пользе форума, хотя бы и в том виде, в котором он есть. Для меня он – зеркало, в которое я гляжу на себя и на окружающий мир. Точнее, некая возможность посмотреть «чужими глазами». Такая возможность очень полезна, и я думаю, что любой обитатель «зазеркалья», отказывающийся от симметричной возможности – заведомо ограничивает себя. Далее, это возможность восстановить пробелы в образовании – если не напрямую через общение с участниками, увы, то хотя бы через направленное ими фокусирование внимания на вопросы, остававшиеся ранее почему-либо вне сферы интересов. Я уже говорил, и еще раз повторяю, что благодарен всем, включая СГКМ, кто заставил меня поинтересоваться некоторыми вопросами истории, социологии, экономической теории. Надеюсь, что и я смог быть кому-то полезен.<
А вот тут я поять с Вами соглашусь. Форум хороший, хотя мог бы быть и лучше. Позиция Лома мне не очень симпатична. Он за веру, я за убеждение. Не надо верить СГКМ, надо доказывать , что он прав. Отсечением оппонентов мы сузум число сторонников. Конечно лучше читать сообшения, типа какой же ты умный, кяк здорово Ниткина отбрил. Но ... Надо Ниткина (прошу прощения за третье лицо) опровергать путем мыслительной работы, а не криками и отсечением оппонентов. Кстати ветку вести можно просто не отвечая на "визги". Средств на форуме достаточно, чтобы "визги" отсекать.
Какую же задачу этот форум выполняет. Мне кажется имеется две главные задачи: 1. выработать замену догматическому марксизму. 2. пропагандировать идею возрождения России через народную власть. Иногда ведь число читателей форума достигает 300 человек в один момент. Если бы удалось лучше структурировать форум на семинары и прочее, то пропаганда и поиск новой парадигмы шли бы успошнее.
В заключение, спасибо Георгию за маножетсво материалов, спасибо Ниткину за ценнейшие ссылки, сапсибо модераторам за их терпение, сапсибо СГКМ за стойкость, спасибо Кобзеву за науку как дискутировать в интернете, спасибо Александру за его нетривиальный взгляд на все.
