Он так описывает.
И тут думаю ему можно верить.
Работал на стройке, там организация он с ней столкнулся и возмутился.
>>Он не мог принять идеологию марксизма, сводившую жизнь человеческого общества на всех уровнях от семьи до государства к экономическим отношениям.
>
>По-моему, это клевета на марксизм.
Ленин даже обзывал Плеханова социал-шовинистом на этой почве. А что они у нас вытворяли? Запретили изучение истории России в школе. Что казается еврокоммунистов так они и сейчас ни чуть не лучше. В антисоветской злобе переплюнут любого либерала и самого Энгельса, писавшего что "реакционные народы" (славян) следует частью истребить, а частью обратить в рабство.
>> Политическая практика марксистской партии, разжигавшей среди рабочих классовую ненависть и нетерпимость к инакомыслию тоже не нравилась Гитлеру
>
>Не терпимость к инакомыслию ему не нравилась? Ну, прям, не Гитлер, а Вольтер.
Так пишет. И пишет весьма убедительно в том смысле что спорить с мпрксистским пропагандистом бесполезно. У него агенда и он ее впихивает всеми средствами. Вполне узнаваемо. Там у меня написано что он решил что победить марксистов можно только их же методами. У нас была популярна цитата Гитлера что "с массой нужно обращаться как с женщиной". В фильме "обыкновенный фашизм" обсасывали. У Гитлера же было в том смысле что: марксисты обращаются с массой как с женщиной и нам придется.
> > Ненависть к марксизму постепенно переросла у Гитлера в ненависть к евреям, которых он обвинял в создании и распространении этого учения. Позднее эта ненависть вылилась в геноцид еврейского народа.
>Довольно спорное утверждение.
Тут можно спорить, но он так утверждает. Ему виднее. У меня нет оснований ему в этом вопросе не верить.
>> ни развитие средств производства с помощью которого обосновывал необходимость господства Запада над незападными народами Карл Маркс.
>
>Ссылку, пожалуйста. Очень сомневаюсь, что Вы ее найдете
Отчего же? Сколько угодно. Вот только все больше по-английски. Не подскажете нет ли где в и-нете ПСС по-русски?
“Indian society has no history at all, at least no known history. What we call its history, is but the history of the successive intruders who founded their empires on the passive basis of that unresisting and unchanging society. The question, therefore, is not whether the English had a right to conquer India, but whether we are to prefer India conquered by the Turk, by the Persian, by the Russian, to India conquered by the Briton.
England has to fulfill a double mission in India: one destructive, the other regenerating the annihilation of old Asiatic society, and the laying the material foundations of Western society in Asia.”
The bourgeoisie has, through its exploitation of the world market, given a cosmopolitan character to production and consumption in every country. To the great chagrin of reactionaries, it has drawn from under the feet of industry the national ground on which it stood. All old-established national industries have been destroyed or are daily being destroyed. They are dislodged by new industries, whose introduction becomes a life and death question for all civilized nations, by industries that no longer work up indigenous raw material, but raw material drawn from the remotest zones; industries whose products are consumed, not only at home, but in every quarter of the globe. In place of the old wants, satisfied by the production of the country, we find new wants, requiring for their satisfaction the products of distant lands and climes. In place of the old local and national seclusion and self-sufficiency, we have intercourse in every direction, universal inter-dependence of nations. And as in material, so also in intellectual production. The intellectual creations of individual nations become common property. National one-sidedness and narrow-mindedness become more and more impossible, and from the numerous national and local literatures, there arises a world literature.
The bourgeoisie, by the rapid improvement of all instruments of production, by the immensely facilitated means of communication, draws all, even the most barbarian, nations into civilization. The cheap prices of commodities are the heavy artillery with which it forces the barbarians' intensely obstinate hatred of foreigners to capitulate. It compels all nations, on pain of extinction, to adopt the bourgeois mode of production; it compels them to introduce what it calls civilization into their midst, i.e., to become bourgeois themselves. In one word, it creates a world after its own image.
(Манифест коммунистической партии) http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch01.htm
“And will Bakunin accuse the Americans of a "war of conquest", which, although it deals with a severe blow to his theory based on "justice and humanity", was nevertheless waged wholly and solely in the interest of civilization? Or is it perhaps unfortunate that splendid California has been taken away from the lazy Mexicans, who could not do anything with it? That the energetic Yankees by rapid exploitation of the California gold mines will increase the means of circulation, in a few years will concentrate a dense population and extensive trade at the most suitable places on the coast of the Pacific Ocean, create large cities, open up communications by steamship, construct a railway from New York to San Francisco, for the first time really open the Pacific Ocean to civilization, and for the third time in history give the world trade a new direction? The "independence" of a few Spanish Californians and Texans may suffer because of it, in someplaces "justice" and other moral principles may be violated; but what does that matter to such facts of world-historic significance?”
(Ф Энгельс «О демократическом панславизме») http://www.marxists.org/archive/marx/works/1849/02/15.htm
>>Антисоветские идеологи часто говорят о якобы имевшем место союзе СССР и Германии.
>
>А может не стоит здесь про антисоветских идеологов?
Согласен что коряво, но уговор был популярные антисоветские мифы не обходить, а хорошенько прорабатывать.
