>Тогда еще глубже: "государство" и "самодержавие" не одно и то же. "Государство - это я" - красивая фраза, но государство все-таки не только монарх, но и судьи, губернаторы, полицейские, жандармы, генералы, сборщики налогов и т.д.
Именно всех их я и подразумеваю под самодержавием. Самостоятельная держава во главе с вольным монархом.
>Государство, несомненно, имеет самостоятельное значение, но, повторяю, в ограниченных пределах. Государь считал себя "первым дворянином", но не первым купцом или первым заводчиком, и уж тем более не первым хлебопашцем. Когда самостоятельное существование самодержавия оторвалось от политических интересов сословий - самодержавие рухнуло. Иначе придется делать масонский заговор основной причиной его свержения.
Ну, в каком-то смысле да. Но я бы не сводил роль государства к орудию классового господства. Это есть, но это не всё и даже не главное. Именно в России государство гораздо меньше опирается на класс, чем на Западе. Вон, целая большая партия медведей опирается на Путина. А Государь не позволял партиям на себя опираться. Благородно, но непрактично.
>Вы будете отрицать связь между либерально-демократической идеологией и интересами класса буржуазии?
Это случайное совпадение. Это не от русской буржуазии, а от Европы. Так что я не отрицаю связь между русской интеллигенцией и буржуазией Запада.
>Вам уже справедливо напомнили про некотрые моменты 1905-07 гг., когда крестьян невозможно было не заметить. Да и до того полное игнорирование их интересов было невозможным.
Это для Вас невозможно, а для кадетов - возможно и естественно. Правительство (Столыпин) предложило законопроект об уравнении крестьян в правах с другими сословиями. Кадеты отклонили - сначала, мол, надо евреев уравнять, а потом о крестьянах думать. А манифест от 17 октября -главный итог революции - для крестьян был? Опять для интеллигенции. Никто бы о крестьянах и не вспомнил, если бы не Столыпин.
>А не надо легко. Надо адекватно. Делать из интеллигенции политическую силу, в то время как она была силой идейной - та же самая хвороба, которой страдали "прорабы перестройки".
Это была сила, большая сила. Она свалила самодержавие. Назовите её идейной, движущей - не важно. Я и стараюсь адекватно.
>Возможно, тут даже скорее помогли бы ссылки на художественную литературу. Понимаете, одно дело - желание получить чужую землю, а другое дело - идея, которой это желание обосновывается. Сохранилась ли в крестьянстве конца XIX века идея неразрывной связи права на землепользование с государевой службой? Сочли бы они справедливым, например, восстановление условного статуса помещичьего землевладения - или все-таки ими двигала более простая идея уравнительной справедливости?
Где-то я читал, что некоторые помещики обрабатывали землю себе в убыток. И крестьяне тогда на их землю не претендовали. Кажется, у Энгельгарта. Да даже если бы и не сочли - в 17-м-то веке считали справедливым. А в 20-м - явно нет.
