Знаете, Ваше сообщение напомнило мне Ондатра из сказки про Муми-Троллей, всё время читавшего книгу "О тщете всего сущего". Думаю, на рассуждениях типа "Добро - это зло", "Истина - это ложь", "Бесполезность полезна" и т.д. мы далеко не продвинемся. Если общество считает убийства злом, то оно создаёт правоохранительную систему для борьбы с убийствами, а не рассуждает о том, что убийства могут оказаться полезными. Аналогично, здесь предлагается создать такую систему, чтобы наука оказывалась "полезной" согласно тщательно разработанным критериям полезности. Замечания к критериям полезности принимаются. Замечания типа "бесполезность полезна" - нет.
> Кара-Мурза безусловно прав во всех своих статьях. И потому, что он ученый и лучше знает специфику исследования и проч,
Предлагается исследовать именно "внешнюю пользу" от науки. В этом вопросе "взгляд изнутри" важен для составления целостной картины, но не может приниматься за абсолютную истину.
Что же касается "2000 мнений по каждому вопросу", то планируемой целью обсуждения является не поиск абсолютной истины, а поиск относительной истины, которая окажется пригодной для составления правильных практических рекомендаций. У военачальника в военном совете может быть десяток мнений, однако какое-то практическое решение он должен принять в любом случае (непринятие его - тоже решение). Принимать продуманное и наиболее правильное решение он вынужден под грузом ответственности - его, а не членов совета. Он просто не будет слушать членов совета, которые будут говорить ему, что положить всех солдат, но не выполнить приказ - именно то, что надо и может оказаться полезным.
