Вообще без жертв в тех условиях похоже было не обойтись.
>>голодомор не был искуственно, намерено организован?
>Не было изначального намерения заморить голодом избыточное население или какую-либо этническую группу.
> Но была решимость продолжать выбранную политику невзирая на жертвы.
Я бы все здесь пошел вглубь. Как в любом регулировании, необходимо понять "уставку", т.е. порог, при котором включается регулирующая система. Ведь то, что регулирующая система была факт "обратных поставок" имхо подтверждает.
И, так же как в предыдущем случае необходимо различать умышленное включение в "уставку" миллионов жертв и неверные представления о процессе, особенно его начальной, переходной стадии, медленную, запоздалую реакцию, и т.п. Здесь важно отследить весь ход обсуждений в Политбюро, сколько времени прошло от первых достоверно подтвержденных сигналов до принятия решения.
> Жестко поставить крестьянство в новые условия хозяйствования, когда "прожиточный минимум" включает в себя и госпоставки.
А можно это гипотезу как-либо подтвердить или опровергнуть? Мне кажется маловероятным такая "глубина планирования" пусть даже злого умысла. Я разумеется не про "жестко", а про "минимум включает".
> И еще было предпочтение "города" перед "деревней". Голодные рабочие явно были опаснее для власти, чем голодные крестьяне. Не говоря уж о голодной армии...
Опять же, вряд ли особо задумывались об опасности от крестьян и рабочих и их сравнении. Скорее думали об опасности гибели без экстренной индустриализации, об опасности внешней военной угрозы.
Т.е. опять же желательна фактография в поддержку тезиса.
Re: А что... - Дмитрий Ниткин02.12.2002 18:35:47 (33, 3200 b)
