"...Ваша модель работает, но только при восстановлении настоящих названий происходящих процессов..."
Александр, думаю Вы согласитесь с тем, что человек не особо искушённый, привык воспринимать терминологию в том виде, какой её преподносит изучаемый им , в данный момент, материал. Написано, что "солидаризм" это то-то и то-то, он его таким и "кушает". Если же им что-то при этом и "манипулирует", то исключительно - совокупное содержание и заложенные в нём идеи. Но уж никак не специальные термины.
Человек же искушённый, должен уметь перестраиваться, поскольку большинство терминов многозначны и сильно зависят от контекста. Тем более, что почти каждый "искушённый" обладает своим заветным словарём - попробуйте пораспросить здесь о том же "солидаризме" - получите массу оригинальных вариантов, и все они, по словам авторов, будут "настоящими". Кроме того, я совершенно не уверен, что в принципе, существуют слова, смысл которые не смогла бы испортить "кучка подкупных демагогов", поэтому спасать СЛМ от их идеологических диверсий подбором неких особенно стойких определений считаю излишним.
Следовательно, Александр, если у Вас появятся замечания по логике самой СЛМ - излагайте в её плохих терминах, я как-нибудь пойму. Причиной же вашей реплики о том, что у "...модели есть серьёзный дефект в противопоставлении двух органичных качеств организации труда, которые при их совместном применении дают значительно больший результат по производительности и удовлетворения от труда..." я считаю простительную невнимательность. Если Вы посмотрите развёрнутое изложение СЛМ (ссылка №1) то встретите обоснование эффективности сочетания солидарного и либерального, а также - об их совместимости. Нигде оно не рассматриваются как антагонизмы.
С Уважением!
