По линии2энергетического подхода" я в основном работаю в режиме
передаточного звена от побисковцев и его традиции , "моего" тут (в
"энерг.подходе") почти нет,кроме "эффектов сжатия". Могу передавать не
вполне аутентично, так уже выходит скорописью - видимо,Лом прав, формат
обсуждения не вытягивает..
Такая новая парадигматика в применении ко"всем
известному"(экономике,политике) естессно вызывает отпор,видел не раз, уже
свыкся. Есть более простые версии - Ларуш.
Затруднения связаны с отсутствием достаточно полного обзора работ
П.Кузнецова,особенно периода 60-80х годов. пнрнчисление этапов и работ сняло
бы часть вопросоыв. Тогда бы половину недоразумений удалось преодолеть.
На сайте даже списка работ пока нет,есть итоговые. Я ведь сразу сюда на
Форум стал выкладывать"побискологию",как только начал ходить. Но путь еще
очень далек. Не знаю когда дойдет дело до возможности спора по существу
поставленного вопроса. Ведь я начал рассказ о"политическом портрете", в
частности потому что работал там и на руках у меня приличного объема курсы
лекций- в том числе по теме"политический портрет". Говорить в паре постингов
про верхушки без введения в тему - тяжко,но обойти поднятую тему о
возможности энергетической парадигмы я не мог. Два постинга - это капля в
море,вот и весь ресурс.
(Ниже я цитирую еще одну работу из своего архива . Общий объем работ
Кузнецова и лекций 30-40 п.л.,и большинство не опубликовано еще, а часть -
уникальные экземпляры,которых наверно нигде уже нет. Курсы лекций
по"политике"и"управлению"(каждый по 40-50стр машинописи) например)
I~Roudnev сообщил в новостях
следующее:70755@kmf...
> Преамбула. Был в науке подобный спор. "Атомисты" (Больцман) vs
"Энергетиков" (Освальд, Карно). Закончился разгромом последних. Победила
статистика и атомы.
Победила дружба. "Второй закон термодинакими иногда называют принципом
Карно"."В науке"это слишком лихо сказано. Но дело сейчас не в этом. Кузнецов
долгое время как раз занимался "термодинамикой" биологичнских и социальных
объектов.Название дисциплины неточное и сейчас уже не используемое, ,просто
взятое по преемственности . Есть несколько конурентных
названий -"энергоэнропика"одно из них. Были хорошие популярные работы
Г.Алексеева, автора известного втузовского курса"Обшая теплотехника". Вот он
отличные книжки написал,на инженерном уровне."Энергоэнтропика". В них
достаточно много для тех времен (середина 80х)упоминаются разработки
Кузнецова.
Прежде чем заниматься "обществом", Побиск работал и много написал
про"системы типа жизнь". В частности,он продолжил работу акад.Вернадского.
Тот (в"Основах геохимии")довел свой обстоятельный обзор истории применения
термодинамических методов в бтологии до 1934г . Там упомянут и Подолинский.
В 1935 вышла этапная работа Э.Бауэра"Теоретическая биология".
"Теромодинамическими аспектами труда" Побиск плотно занимался в 70е.
Упомянутые работы Вернадского и Бауэра (отрывки по крайней мере)есть в
сети.
>В политэкономии "атомами" являются товары. А наиболее адекватной
парадигмой - марксистская. Можно сколь угодно долго распространяться о
потоках и запасах но дальше "второго закона термодинамики" в рамках
"энергетической" парадигмы не продвинешься.
>
Продвинулись. С помощью Подолинского. В Копилке (Айша положил)его работа с
предисловием Кузнецова,где сформулирован "третий"закон(одна из возможных
формулировок)для систем типа жизнь. Это уже 1991год,до этого были другие
работы по теме. Все же по обсуждаемой теме рекомендуется глянуть
Подолинского,чтобы не попадать в положение ниткина -тот просто ваньку
валяет,не зная о чем собственно разговор. Утверждения о "определении
труда" -оттуда,как сжатие. "Сущесвто идеи Подолинского сотоит в том. что он
определяет понтяие"труд"не обращаясь к
терминам"цель"или"целесообразность"...это понятие он относит к обществу как
целостности. Труд - таке затраты энергии,результатом которых является рост
энергетического бюджета общества как целого"(П.Кузнецов,"Актуальные вопросы
экономической политики"...-1985).
по сути локального спора мы не продвинулись ни на йоту,потому что не имеем
вводного поля пересечений. политэкономия для Вас тождественна теории
стоимости,видимо."Каналов" выхода в другую плоскость, который я пытаюсь
указать Вы не видите.
> >ИЗМЕРЯТЬ надо. Круговорот ,обмен может быть только на основе
> >со-измеримости. Одной размерности - какой. В этом загвоздка. Откуда
> >вырастает универсальная мера "трудов",их "продуктов", услуг.
> измеряют меновыми стоимостями.
Неточно. Стоимостью, а не меновой стоимсотью.. Спрашивалось откуда (из какой
подосновы и именно такого типа)берется тип "измерения". Из наличия двух
противоречивых аспектов в "труде".
>Единица измерения - квант универсальной меновой стоимости. В современном
мире - денежнми эквивалентами. Калория потока все равно должна быть выражена
в денежке, иначе ее не обменяешь на другую калорию. Безусловно, без
определенной доли субъективности в таком типе "измерения" не обойтись, но
излишний субъективизм ликвидируется законом стоимости. Измерил неправильно -
проиграл и разорился. Да и с калориями далеко не все так просто. Одно дело,
когда речь идет о лучистой энергии Солнца, другое дело - когда о мышечной
энергии человека. Солнце светит бесплатно всем, а человек работает на себя и
свою семью, тяготеет к частному труду и справедливой оплате за него. Не
обходится и без морально-нравственных критериев.
Почитайте Подолинского для начала, плиз, про роль труда ка уникального
процесса и его отношения к накоплению энергии.
Про денюшки. Это уже конец пути,это будет потом
>
> >Проще в телеграфном режиме начать с "конца",точней, "зерна" появления
стоимости как универсального со-измерителя частных работ и их результатов.
"Конкретный труд становится формой проявления своей противоположности -
абстрактного труда".("Капитал"). Двойственный характер труда, одно из всего
двух нововведений от Маркса - ядерное выражение этого движущего весь мир
стоимости процессирующего внутреннего противоречия. Отсюда "в итоге
развертки" универсальная мера - ДОЛЛАР и затем "фиктивный капитал".
> Когда Маркс рассуждает о положительном упразднении труда, он говорит
именно о упразднении "абстрактного труда", т.е. труда-преобразователя одних
благ в другие.
Неверно. В такой абстрактной постановке - неверно. Это относится к
источнику мощности, в тч.физиологической.
Там я положил ссылки на"Капитал" в "Ссылках",давайте если угодно про А-К
труд в первой главе найдем. Там несколько страниц
>
>
> > Ответ на вызов "итоговых противоречий" или новая парадигма - общее
> >выражение универсальной меры со-измеримости на основе расщепления "ядра".
> >При котором та, стоимостная, получается (аналогия)"устремлением скорости
к
> >нулю"(сравнение с ньютоном и релятивистской динамикой) как _вырожденный_,
> >предельный случай. И тем самым показывается ее ограниченность (областью
> >применения -классич.капитализмом) ,а в важных системных "итоговых"(КМЭ)
> >случаях - негодность и "кривое зеркало". Которое уже не отражает
> >ни"общественно необходимых затрат труда на производство продукта",ни
> >адекватных соотношений и соизмерений между работами и т.п. Что кривое
> >зеркало служит "прикрытием" "насоса" с периферии КМЭ - это само собой.
> >Утрачивается мера и связность(это уже понимают и вырабатывают рецепты те,
> >кто как Сорос и Ларуш смотрят со своих колоколен).
> Аналогия кстати интереснее. Релятивисткая механика не свободна от
противоречий, выведена ценой отказа от эфира и кстати из классической
электродинамики, которая в свою очередь выведена из классической
гидродинамики идеальной несжимаемой жидкости, которая выведена из механики
Ньютона. Вы хотите того же?
Это иллюстрация преемственности, но такого рода,когда новаятеория не
отменяет и не отбрасывает(запрещает) старую, а мажорирует ее. Сделано для
того,чтобы отвергнуть и разрыв-отбрасывание ,и простое линейное продолжение.
Ограниченность прежней парадигмы ( в истории, в области ее применения и
прочее)обосновывется.Пример был сделан из области более-менее известной. Но
никаких внутренних моментов вроде намеченных Вами я не имел в виду.
> Взяв из Маркса кое что, прикурить к нему "непрерывность", получить некий
"релятивистский" закон стоимости и тем самым "обобщить" Маркса на случай
...? На случай чего?
Побиск и в последней работе повторил,что "Капитал"написан на языке и
отчасти в категорях ряда"мощности". Арбайтскрафт,рабочая сила - это и
мощность. Это не более чем предпосылка - но верная предпосылка для того,
чтобы использовать ряд категорий в их развертке. По-другому. Расписывал
Кузнецов , точнее -пробовал. Это не политэкономия стоимости, не
атомы-товары, а политэкономия "труда".
Абстрактная мощность -чистая "энергетика-физика",конкретная -
"производственные мощности", производство конкретных продуктов и услуг(не
товаров). Устанавливаются соотношения,расписывается все частично в
формульном виде(тут был фрагмент из книги СМОУ с введением первых таких
формул).
Разумеется, для неголословных построений выкладки требуют вариантов,
времени,объема, всего этого нет
> Гораздо аналогичнее спор "атомистов" с "энергистами", т.е. что кладется в
основу теории - материя или какая то ее характеристическое поле? А может
речь идет о физической интерпретации экономической теории с целью подключить
к ней мощные умы "физиков" (а то, мол, "лирики" заплутали в трех соснах)?
>
Повторюсь,для транспорта все было "расписано" от и до.
> С уважением, И.Руднев
с уважением
----------------
ссылки на упомянутые работы тут в Архиве., повторять уже нет мочи. Поиск по
ключевым словам -"Ларуш","Бауэр","СМОУ" и проч.
Повтрю и вереницу имен -Подолинский,Вернадский,Кузнецов. Канву они хоть
слабую, но создают. Правда ,ситуация более сложная чем в других
областях-область все же"прорывная",много эффектов отторжения.Привыкши...
